Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2738/2019 по иску Горчаковой Светланы Павловны к ООО «Капитал Лайф Страхование» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Горчакова С.П. обратилась с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что 23.10.2017 года была принята на работу в организацию ООО «Капитал Лайф Страхование» (далее ответчик) на должность руководителя по развитию продаж накопительного страхования жизни на основании трудового договора.

19.12.2018 года была уволена. В день прекращения трудового договора ознакомилась с приказом об увольнении, путем его зачитывания ей вслух. Однако копию приказа ей не выдали на руки, также не выдали иные документы, связанные с ее работой в организации ответчика.

20.12.2018 года и 21.12.2018 года, истец приходила в офис ООО «Капитал Лайф Страхование» с намерением подать заявление о выдаче ей заверенных копий документов, связанных с ее увольнением. Однако заявления у истца не приняли. В связи с этим, истец, почтой России, направила в адрес ответчика заявление с требованием направить ей заверенные копии документов. Данное письмо ответчик получил 28 декабря 2018 года.

Однако в нарушение норм действующего законодательства, ответчик направил ей ответ на ее заявление только 21 января 2019 года. Ответ ответчика она получила 02.02.2019 года.

Считает, что действия ответчика нарушают ее трудовые права.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд, признать действия ответчика по несвоевременной выдаче копий документов, связанных с расторжением трудового договора с ней, нарушающими ее права, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мороз ГГ. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.62 ТК РФ По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст.84.1 ТК РФ С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности руководитель направления по накопительному страхованию жизни, что подтверждается копией трудового договора №8657 от 23.10.2017 года.

19.12.2018 года истец на основании приказа №1296-лс/ц была уволена из организации ответчика по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом истец отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, что подтверждается приобщенной к материалам дела копии акта.

Однако на данном акте истец собственноручно сделала надпись о несогласии с данным приказом, из чего суд делает вывод что истица фактически ознакомилась с данным приказом.

20.12.2018 года и 21.12.2018 года истец приходила в офис ответчика с намерением подать заявление о выдаче ей заверенных копий документов, связанных с ее увольнением. Однако ее заявления не приняли, что подтверждается копиями актов, приобщенных стороной истца к материалам дела.

В связи с непринятием ее заявлений, истец почтой России направила в адрес ответчика заявление с требованием направить ей заверенные копии документов. Данное письмо ответчик получил 28 декабря 2018 года, что подтверждается копиями почтовых документов.

29.12.2018 года ответчиком было получено заявление истца о направлении ей заверенных копией документов, связанных с ее работой и увольнением в организации ответчика.

21.01.2019 года ответчик в адрес истца направил почтой России, приказ от 19.12.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ о расторжении трудового договора, сопроводительное письмо.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Воронцов А.В. показал, что работает в организации ООО «Капитал Лайф Страхование» в должности начальника юридического управления; 19.12.2018 года он присутствовал в отделе кадров при ознакомлении истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также с приказом об увольнении, карточкой Т-2, вручении истцу трудовой книжки; в отдел кадров его пригласили сотрудники, так как истица отказывалась от получения каких-либо документов, отказывалась от ознакомления с документами и было необходимо подписать акт об отказе от ознакомления, подписи; истцу вручили приказ, она его прочитала и отказалась подписывать его; потом истцу вручили копию приказа и трудовую книжку, которую она отказалась получать; он (Воронцов) уговорил истца забрать трудовую книжку, но от получении копии приказа она отказалась; по какой причине истца не пускали в офис ему ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Шевчук И.В. показала, что работает в организации ООО «Капитал Лайф Страхование» главным специалистом отдела кадров; 19.12.2018 года истицу пригласили в отдел кадров для ознакомления с приказами; Ей вручили приказ об увольнении, она его прочитала, но отказалась подписывать; также истцу вслух был зачитан акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что 29.12.2018 года истец уже не являлась работником ответчика и нормы ст.62 ТК РФ к ней не применимы, а также то, что документы были направлены истцу, после получения данных документов их архива.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку обязанность своевременной выдачи документов, связанных с работой, возложена в силу ст.62 ТК РФ на работодателя; при этом, работодатель не освобождается от выдачи документов в связи с тем, что трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены.

Также, суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что документы были направлены истцу не своевременно (не позднее трех рабочих дней с момента написания и получения заиления)по уважительней причине, после получения их из архива, так как ответчик обязан был предпринять действия, направленные на своевременную выдачу документов, а в связи с невозможностью своевременной их выдачи, уведомить об этом работника.

В связи с чем, суд признает действия ответчика по несвоевременной выдачи копий документов истцу незаконной.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место задержка выдачи документов истцу связанных с ее работой при увольнении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 1 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей явно завышенные.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать действия ООО «Капитал Лайф Страхование» по несвоевременной выдаче копий документов Горчаковой Светлане Павловне - незаконными.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование» в пользу Горчаковой Светланы Павловны в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 ноября 2019 г.