Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33- 2129/2020

№ 2-2742/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Сайдалиева Х.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сайдалиева Халда Ахмедовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Сайдалиев Х.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 500 000руб., в обоснование требований указал, что проходил военную службу в войсковой части №4157 в должности начальника электростанции 2 отделения инженерно-саперного взвода. 01 февраля 2018 года истцу была повышена группа инвалидности с III группы до II группы. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему II группы инвалидности, однако выплата ответчиком произведена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сайдалиев Х.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Галушкина О.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Согласно ч.2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2017 между Федеральной службой войск национальной гвардии и АО «МАКС» заключен Государственный контракт по обязательному страхованию жизни и здоровья жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №52 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 28.03.1998 №52-ФЗ).

Заключенный Государственный контракт вступил в силу с момента его подписания, действовал по 31.12.2017 включительно и распространялся на страховые случаи, возникшие с 01.01.2017г.

Согласно абз. 4 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п.3.1 государственного контракта, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе: установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

В соответствии с п.п.Б п. 4.2 государственного контракта при наступлении указанного выше страхового случая застрахованному лицу выплачивается страховая сумма: инвалиду 2 группы – 1231784.77руб., инвалиду 3 группы- 615892,39руб.

Как следует из материалов дела, Сайдалиев Х.А. являлся военнослужащим.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №4157 от 09 июня 2016 года Сайдалиев Х.А. исключен из списков личного состава воинской части.

20.01.2017г. истцу впервые установлена инвалидность третьей группы по причине заболевания, полученного в период военной службы сроком на один год.

Истец обратился в ЗАО МАКС» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ЗАО «МАКС» признало заявленное истцом событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного Государственного контракта

01.02.2018 решением экспертной комиссии бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Чеченской Республике» Сайдалиеву Х.А. установлена вторая группа инвалидности повторно. Причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также условиям Государственного контракта, исходил из того, что Сайдалиев Х.А. исключен из списков личного состава воинской части №4157 09 июня 2016 года, инвалидность II группы установлена 01 февраля 2018 года, то есть за истечением годичного срока, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не наступил страховой случай, так как заболевание получено в период службы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы, военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств того, что установление инвалидности произошло до истечения одного года после увольнения и установление инвалидности произошло вследствие травмы или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

При этом датой наступления страхового случая, предусмотренного ст. 4 указанного выше закона является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы, а не дата получения заболевания, приведшего к инвалидности.

Установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем являться не может и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из п. 4.4 Государственного контракта, если в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, вследствие указанных в п. 4.2 Контракта причин, будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу Страховщиком, увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Исходя из того, что инвалидность истцу повышена в связи с установлением инвалидности II группы по истечению годичного срока после исключения его из списков личного состава воинской части, суд верно отказал в удовлетворении требований истца. Основания для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи