Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело №33-25350/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии п.1, 2 просительной части искового заявления.

Исковое заявление фио фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до дата.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минстерства внутренних дел Российской Федерации о признании прекращения дата участия истца в мирном собрании не соответствующим статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признании применения в отношении истца административного задержания не соответствующим статье 5 параграфа 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска указано, что дата истец присутствовал в месте проведения мирного собрания, был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, где находился дата дата Материал об административном правонарушении в отношении истца был направлен в Басманный районный суд адрес и возвращен определением судьи в ОМВД России по адрес в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В дальнейшем материал в суд не поступал. Полагает, что имело место незаконное ограничение его права на участие в мирном собрании и незаконное, без достаточных оснований, его задержание.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления фио к производству суда в части первого и второго исковых требований, судья исходил из того, что эти требования разрешаются в ином судебном порядке – в порядке КАС РФ. Оставляя иск без движения в части требования о компенсации морального вреда, судья предложил представить квитанцию об оплате госпошлины в оригинале с отметкой банка о проведении операции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В силу части 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в исковом заявлении приведены доводы о нарушении прав истца, в том числе, незаконным административным преследованием, то в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ заявление не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Законность административного задержания подлежит проверке в рамках дела об административном правонарушении.

Между тем, в данном случае, как следует из иска, постановления о привлечении истца к административной ответственности не выносилось, материал возвращен в ОМВД России по адрес и более в суд не направлялся.

С учетом доводов об отсутствии дела об административном правонарушении, в рамках которого заявителем могло бы быть оспорено административное задержание, а также с учетом заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, подача иска в порядке гражданского судопроизводства является надлежащим способом защиты им своих прав.

Иной подход означал бы ограничение права истца доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отказа в принятии иска к производству в части требований о признании незаконными прекращения участия истца в мирном собрании и применении административного задержания у судьи не имелось.

Обсуждая доводы о необоснованном оставлении иска без движения по мотиву непредоставления оригинала квитанции об оплате госпошлины судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Банка России от дата N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Приложенный к иску чек-ордер, оплаченный представителем заявителя фио фио с электронной отметкой банка о выполнении платежа является надлежащим подтверждением оплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи