Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33- 44630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Закирова И.Р. по доверенности Ковальчук К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать Закирову Ильдару Рашидовичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 159900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойки за период с 27.02.2017 г. по 07.11.2018 г. в размере 100000 рублей, неустойки с 08.11.2018 г. по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 1750 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5929 рублей., стоимости почтовых отправлений 152,45 рублей, указывая на то, что в результате ДТП от 01.02.2017 г. были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, гос. номер *****, принадлежащему на праве собственности Мантурову С.Р. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Мухтаровым Д.Г., управлявшим автомашиной Опель Астра, гос. номер *****. После обращения потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчиком 15.02.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 206200 рублей. По договору уступки права требования от 20.07.2017г. Мантуров С.Р. передал право требования страхового возмещения за повреждение ТС в ДТП от 01.02.2017г. Закирову И.Р. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но доплата не была произведена ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Закирова И.Р. по доверенности Ковальчук К.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2017 г. по вине Мухтарова Д.Г. произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес, гос. номер *****, принадлежащего на праве собственности Мантурову С.Р., и Опель Астра, гос. номер *****, под управлением Мухтарова Д.Г., в результате которого транспортное средство Мерседес получило механические повреждения.

02.02.2017г. Мантуров С.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. 20.02.2017г. страховое возмещение в размере 206 200 руб. было перечислено на счет Мантурова С.Р.

Указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 02.02.2017г. и заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составленных ООО «Цитадель-Эксперт».

05.07.2017г. Мантуров С.Р. направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 23032,75руб., предоставив в обоснование копию экспертного заключения ООО «Русская компания имущественной оценки», в связи с чем, письмом от 11.07.2017г. ответчик просил о предоставлении экспертного заключения в полном объеме в оригинале или в заверенных копиях.

20.07.2017г. между Мантуровым С.Р. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Закирову И.Р. перешло право требования страхового возмещения, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 01.02.2017 года.

15.08.2017г. в адрес страховщика направлена претензия Закирова И.Р., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Демеева Г.А. от 27.07.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366 096,36 руб., предоставив в обоснование претензии копию экспертного заключения не в полном объеме.

21.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» письменно запросило у Закирова И.Р. оригиналы или надлежащим образом заверенные копии экспертного заключения в полном объеме в целях проверки его требований и решения вопроса о пересмотре размера страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 382, 384 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ДТП имело место 01.02.2017г., страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» в общей сумме 206200 рублей на основании экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт», которое было признано судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно соответствует требования закона и обстоятельствам ДТП, объем материалов, запасных частей и работ соответствует полученным повреждениям транспортного средства.

В то же время, суд не согласился с представленным истцом в обоснование иска заключением ИП Демеева Г.А., как не соответствущим требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 22014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с тем, что расчеты, произведенные в заключении, не соответствуют технологическим нормативам по ремонту транспортных средств.

При этом, судом было учтено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.385 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», признал ненадлежащим уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, поскольку уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 20.07.2017 г. ни Мантуров С.Р., ни Закиров И. Р. в адрес ответчика не направляли.

Не установив нарушение прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд отказал в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании расходов, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, по результатам которой при определении размера ущерба судом принято во внимание заключение ООО «Цитадель-Эксперт», представленное представителем ответчика и отклонено заключение ИП Демеева Г.А., представленное истцом.

Как усматривается из документов, представленных сторонами, по обращению потерпевшего Мантурова С.Р. к страховщику, последний, организовал осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Цитадель-Эксперт». Транспортное средство было осмотрено 02.02.2017г. и экспертом установлен объем повреждений и объем необходимого ремонта для восстановления поврежденного автомобиля. По результатам осмотра, экспертом ООО «Цитадель-Эксперт» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере 206 200 руб., не согласившись с которой, истцом проведена оценка восстановительного ремонта 27.07.2017г. без осмотра транспортного средства, по акту осмотра, составленного по заказу страховщика в ООО «Цитадель-Эксперт» 02.02.2017г. Как видно из заключений разница в стоимости восстановительного ремонта фактически образовалась за счет того, что в заключении ИП Демеева Г.А. указано на необходимость замены крыла, в то время как, по заключению ООО «Цитадель-Эксперт» указано на возможность ремонта указанной детали для восстановления автомобиля, при этом, в заключении ИП Демеева Г.А. необходимость замены крыла, применительно к положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, ничем не мотивирована и не обоснована, истцом иных доказательств в подтверждении необходимости замены данной детали не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принято во внимание заключение ООО «Цитадель-Эксперт», на основании которого выплачено страховое возмещение.

Таким образом, истцом надлежащим образом не опровергнут размер страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил судебную экспертизу для определения размера ущерба, не ставит под сомнение правильность обжалуемого решения, поскольку данный вопрос разрешен судом самостоятельно на основании анализа представленных сторонами доказательств, с применением нормативных положений, регламентирующих эту процедуру. Необходимость в назначении экспертизы, которое, согласно ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, отсутствовала, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия по делу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи