Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-49112/19

(№2- 2323/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

- обязать фио, фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и передать фио дубликат ключей от входной двери квартиры,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к фио, фио об обязании обеспечить истцу беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от квартиры, вселить ее в указанное жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ней и фио заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Собственниками по ½ доле в квартире являются истец и ответчик фио В квартире зарегистрирован ответчик фио дата, дата, дата фио обращалась в ОМВД России по адрес с заявлением о чинении ей препятствий путем ограничения доступа в квартиру фио и фио Также в адрес ответчиков были направлены требования о допуске в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, однако ответа на них не последовало.

Истец указывает, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной жилой площадью, без согласования с ней заменили замки, препятствуют в доступе и во вселении истца в жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать. В отзыве указали, что в квартире произведена перепланировка, вследствие которой осталось две жилые комнаты, порядок пользования квартирой не может быть определен, ни она из комнат не совпадает с размером идеальной доли собственников, истец имеет в собственности другое жилое помещение, где зарегистрирована и не нуждается в использовании спорной квартиры, истец страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное с ней проживание, истец злоупотребляет правом, знала об обстоятельствах, препятствующих ее вселению, до приобретения доли квартиры (л.д.53-58).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио, Д.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывают, что вселение истца в квартиру невозможно, истец злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков фио, фио, представлявшего также по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой по жилищным документам трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Истец и ответчик фио являются собственниками по ½ доле в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы по месту жительства фио и фио

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец не смогла попасть в квартиру по адресу: адрес, так как ответчики сменили замки на входной двери, ответчики отказываются передать ей ключи от входной двери в квартиру, чинят ей препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой.

В подтверждение доводов истца в суд были представлены следующие документы: заявления в ОМВД России по адрес от дата, от дата, от дата, постановление от дата УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, требования о допуске в жилое помещение от дата, дата.

Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании, в настоящее время в квартире имеются две жилые комнаты площадью 17,9 кв.м и 17,0 кв.м, ни одна из комнат не удовлетворяет условиям совместного проживания фио и фио, т.к. обе комнаты меньше 20 кв.м, кроме того, ответчики полагают, что нуждаемости в проживании истца в спорной квартире нет, фио является инвалидом * группы с диагнозом *, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что фио принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, нарушения прав ответчиков в случае вселения фио в спорную квартиру в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку требования истца не ущемляют жилищные права и интересы ответчиков, истец намерена пользоваться принадлежащим ей имуществом, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Коллегия с приведенным выводом суда не согласна, поскольку при формировании такого вывода суд не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права.

Материалами дела и объяснениями сторон доказано, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой квартира состоит из двух жилых комнат, Госжилинспекцией предъявлено требование к собственникам квартиры о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Предъявляя иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, фио не указывает, какое помещение квартиры она намерена занять, порядок пользования жилым помещением между собственниками а также с учетом пользователя квартиры не определен, такое требование истец не заявила. Представитель фио в судебном заседании сообщила, что ее дочь намерена занять любую из двух комнат квартиры, иск об определении порядка пользования квартирой она будет подавать после вынесения настоящего решения. фио пояснил, что он и его мать не намерены освобождать какую-либо комнату по требованию фио При наличии спора и возражений ответчиков, без определения порядка пользования квартирой решение о вселении истца в квартиру не отвечает признаку исполнимости.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец фио была собственником доли квартиры по адресу: адрес, там же была зарегистрирована, получала медицинскую помощь по месту жительства. Мать истца фио, представляющая интересы дочери в процессе, владела долей квартиры в адрес, затем приобрела 1\3 долю квартиры по адресу: адрес, продала эту долю. Приобрела долю в квартире по адресу: Москва, адрес, которую также продала, приобретя квартиру по адресу: Москва, адрес. Семья истца проживает в последней приобретенной квартире. фио обучается в * на * факультете по очной форме обучения, в связи с чем ей было предоставлено место в общежитии института.

Спорная квартира принадлежала по праву общей собственности фио и его жене фио, после прекращения брака фио продала принадлежащую ей 1\2 долю квартиры истцу фио за сумма. На момент продажи доли фио в квартире не проживала.

Судом также установлено, что фио не может вселиться в квартиру, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, по поводу чего последовали обращения в органы полиции. Ответчик фио предлагал фио приобрести долю квартиры за те же деньги, что это имущество было куплено истцом у предыдущего владельца, однако фио отказалась от продажи. При этом представитель истца фио пояснила, что на данном этапе ее дочь не будет проживать в квартире, а намерена туда проникнуть для выполнения перепланировки по требованию Госжилинспекции.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что истец фио, имея возможность пользования другими жилыми помещениями, становится собственником не целой квартиры, а ее доли, сделав приобретение за значительную денежную сумму, не намерена в настоящее время пользоваться квартирой по назначению, выразила желание производить там ремонт, одновременно в условиях остро конфликтных отношений с совладельцем отказывается от продажи доли квартиры и настаивает на вселении без выделения ей конкретного помещения квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости защиты прав истца фио пользования спорным жилым помещением нельзя признать правильным, решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что фактический порядок пользования квартирой не соответствует составу собственников квартиры, порядок пользования жилым помещением не определен, требования об этом не заявлены, возможность пользования квартирой при данном ее состоянии отсутствует, так как выполнена перепланировка квартиры, не согласованная в установленном законом порядке, исходя из конкретных личных обстоятельств истца и ответчиков, в удовлетворении требований фио следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио в вселении в квартиру по адресу: адрес, обязании фио, фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и передать фио дубликат ключей от входной двери квартиры – отказать.

Председательствующий:

Судьи: