Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2245/2019 по иску ООО «НАЙС» к Чылдырлы Э.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму в размере 68 640 руб., расходы по уплате госпошлины 2 259,20 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 28.01.2015 по 26.10.2018 ответчик выступал в качестве генерального директора ООО «Борода». 26.10.2018 МИФНС №46 по г. Москве исключило из ЕГРЮЛ ООО «Борода» как недействующее юридическое лицо. На момент исключения ООО «Борода» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 68 640 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу №***, по которому истцу выдан исполнительный лист серии *** от 29.07.2016 г. На основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 26.04.2018 по заявлению истца в отношении ООО «Борода» было повторно возбуждено исполнительное производство, 06.11.2018 данное исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ, денежные средства истцу не возвращены.

Истец полагает, что ответчик как руководитель ООО «Борода» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Представитель истца по доверенности Бородицкий В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 28.01.2015 по 26.10.2018 ответчик являлся генеральным директором ООО «Борода».

26.10.2018 МИФНС №46 по г. Москве исключило из ЕГРЮЛ ООО «Борода» как недействующее юридическое лицо. На момент исключения ООО «Борода» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 68 640 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу №***, по которому истцу выдан исполнительный лист серии *** от 29.07.2016 г.

На основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.04.2018 по заявлению истца в отношении ООО «Борода» было повторно возбуждено исполнительное производство, 06.11.2018 данное исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ, денежные средства истцу не возвращены.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, зная о предстоящем исключении ООО «Борода» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принял решение не возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировать банкротство предприятия-должника, не погашать задолженность перед истцом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 68 640 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 259 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чылдырлы Э. А. в пользу ООО «НАЙС» денежные средства в размере 68 640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: