Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2251/2019 по иску Закирова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 159900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойки за период с 27.02.2017 г. по 07.11.2018 г. в размере 100000 рублей, неустойки с 08.11.2018 г. по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 1750 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5929 рублей., стоимости почтовых отправлений 152,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП от 01.02.2017 г. были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, гос. номер Е786ОА750, принадлежащему на праве собственности Мантурову С.Р.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Мухтаровым Д.Г., управлявшим автомашиной Опель Астра, гос. номер В809ЕС750.

В связи с обращением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчиком 15.02.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 206200 рублей.

По договору уступки права требования от 20.07.2017 г. Мантуров С.Р. передал право требования страхового возмещения за повреждение ТС в ДТП от 01.02.2017 г. Закирову И.Р. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но доплата не была произведена ответчиком.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Ковальчук К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 01.02.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес, гос. номер Е786ОА750, принадлежащего на праве собственности Мантурову С.Р., и Опель Астра, гос. номер В809ЕС750, под управлением Мухтарова Д.Г.

ДТП произошло по вине Мухтарова Д.Г. Транспортное средство Мерседес получило механические повреждения.

02.02.2017 г. Мантуров С.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, был произведен осмотр транспортного средства. 20.02.2017 г. сумма в размере 206200 руб. была перечислена на счет Мантурова С.Р.

05.07.2017 г. Мантуров С.Р. направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, предоставив в обоснование копию экспертного заключения ООО «Русская компания имущественной оценки», в связи с чем письмом от 11.07.2017 г. ответчик просил о предоставлении экспертного заключения в полном объеме в оригинале или в заверенных копиях.

20.07.2017 г. между Мантуровым С.Р. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Закирову перешло право требования страхового возмещения, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 01.02.2017 года.

15.08.2017 г. поступила претензия Закирова И.Р., которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Демеев Г.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366096,36 руб. Предоставил в обоснование претензии копию экспертного заключения не в полном объеме.

21.08.2017 г. СПАО «Ингосстрах» письменно запросило у Закирова И.Р. оригиналы или надлежащим образом заверенные копии экспертного заключения в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенного следует, что ДТП имело место 01.02.2017 г.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 206200 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Цитадель-Экасперт», представленному представителем ответчика, у суда не имеется поскольку оно соответствует требования вышеприведенных актов, а также объем материалов, запасных частей и работ соответствует полученным повреждениям транспортного средства.

При этом суд считает, что заключение ИП Демеев Г.А. не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 22014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; расчеты стоимости не соответствуют технологическим нормативам по ремонту транспортных средств.

Кроме того, суд не может признать надлежащим уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 20.07.2017 г. ни Мантуров С.Р., ни Закиров И. Р. в адрес ответчика не направляли.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, нарушений прав истца как потребителя судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закирову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова