Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2373/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Соловьевой … о взыскании денежных средств

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее- Общество) обратился в суд с иском к Соловьевой Л.И. о возмещении ущерба в размере 6 791 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком как агентом были нарушены условия Договора об оказании агентских услуг. А именно ответчиком было застраховано недвижимое имущество- дом без проведения предварительного осмотра, объект не был направлен на обязательную оценку, принятие объекта не было согласовано с руководителем подразделения. Решением суда с Общества в пользу Коноваленко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 500 руб.

Ответчик не уплатил вред, причиненный по его вине.

Представитель истца Буянов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель Коноваленко Е.В. возражали против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11 августа 2017 г. между сторонами Договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № 5646262-568/17 (далее - Договор).

11.08.2017г. Соловьевой Л.И. был оформлен полис страхования имущества и гражданской ответственности№ PL0386100. Общая стоимость застрахованного имущества 4 500 000 руб.

Из Договора следует, что агент при оформлении и расчете полиса страхования имущества и гражданской ответственности № PL0386100 должен руководствоваться «Порядком проведения предстраховой экспертизы имущества физических лиц, принимаемого на страхование Дирекцией розничного бизнеса, Управлением страхования VIP-клиентов и филиалами ОСАО «Ингосстрах» (далее Порядок) - пункт 1.1 Порядка.

Как указывает представителя истца, Договор страхования № PL0386100 был заключен агентом в нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, договора без проведения осмотра объекта недвижимости с оформлением листа осмотра, объект страхования не был направлен на обязательную оценку, кроме того принятие объекта на страхование не было согласовано с руководителем подразделения.

21.10.2017г., в период действия полиса № PL0386100 произошел страховой случай (пожар).

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.06.2018г. по данному страховому случаю с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коноваленко Е.В., взыскано страховое возмещение в размере 4 500 000 руб., штраф в размере 2 250 000 руб., а также 41 950 руб. оплата судебных расходов (госпошлины).

В соответствии с п.2.1.2 договора агент обязался в соответствии с правилами страхования соответствующего вида и требованиями (порядками, инструкциями и.т.п.) Ингосстраха, действующими на момент заключения договора страхования, а также другими требования Ингосстраха, заключать от имени Ингосстраха договора страхования с физическими и юридическими лицами.

Согласно п.2.1.4 договора агент обязан контролировать правильность заполнения страхователями заявлений на страхование.

Пунктом 2.1.15 договора установлено, что агент обязуется проводить осмотр объектов недвижимости с оформлением листа указанных объектов недвижимости.

Согласно п.5.1. договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что Соловьева Л.И. действовала против СПАО «Ингосстрах» в интересах Коноваленко Е.В., нарушив полностью Порядок пред страховой экспертизы, оценки объекта страхования.

В соответствии с п. п. 3.3 Порядка проведения предстраховой экспертизы имущества физических лиц, должна быть осуществлена оценка и осмотр объекта страхования. В соответствии с порядком проведения осмотра объектов недвижимости, агентом также должен был быть заполнен бланк описания имущества, сделаны фотографии.

Строение имеет ряд ограничительных факторов (пункт 4 «Порядка»): незавершенное строение, удаленность от других жилых объектов, в застрахованном агентом строении отсутствует инженерное оборудование, внутренняя отделка не завершена, отсутствует ограждение участка, соседние участки значительно удалены от застрахованного дома.

Принятие на страхование объекта с ограничительными факторами в обязательном порядке должно быть согласованно руководителем подразделения, (пункт 4.4 «Порядка»), что не было сделано агентом.

Оценка строения, принимаемого на страхование при наличии ограничительных факторов должна проводится экспертом СПАО «Ингосстрах» (пункт 4.4 «Порядка»), запрос эксперту на проведение экспертизы и оценки агентом не направлялся.

Согласно с п. 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности.

В соответствии п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику претензионное письмо с требованием возместить выплаченное истцом страховое возмещение, которая была последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Пролетарском районном суде г. Твери Общество не оспаривало стоимость Объекта, не ссылалось на его завышенность. Также представители Общества не заявили встречный иск о признании договора страхования недействительным; в решении по гражданскому делу, выводов судов о виновных действиях Соловьевой Л.И. не содержится. Уголовное дело приостановлено.

Доказательств того, что Страховщика ввели в заблуждение путем предоставления недостоверных сведений не представлено.

Договор страхования, заключенный между Коноваленко К.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен при посредничестве Соловьевой Л.И., в рамках предоставленных ей полномочий. СПАО «Ингосстрах» замечаний но определенной в договоре страхования страховой стоимости в размере 4 500 000 руб. заявлено не было, о проведении независимой оценки стоимости дома представители Общества не заявляли. Страховая премия по договору страхования оплачена Коноваленко Н.В. исходя из определенной договором страхования страховой стоимости.

СПАО «Ингосстрах» о необходимости проведения пересчета страховой стоимости и страховой премии не заявлял, не требовал осуществить возврат страховой премии и не уведомлял о такой необходимости Соловьеву Л.И. При приемке страховой документации претензий по составу и содержанию, включая страховую стоимость не заявлено.

Исходя из ст. 15 ГК РФ для возникновения права требования убытков СПАО «Ингосстрах» должно доказать вину причинителя вреда, размер убытков к причинно-следственную связь между неправомерными действиями Соловьевой Л.И. и наступившими у СПАО «Ингосстрах» неблагоприятными последствиями. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» должно доказать, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Ответчиком представлена переписка с представителем Общества , из которой следует, что агентом направлены фотографии Объекта.

Также суд отмечает, что договор страхования заключен в тот же день как и договор об оказании агентских услуг. Ранее действующая редакция договора не предусматривала обязанность агента по фотографию Объекта.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

По мнению суда, в данном деле отсутствует причинно-следственная связь между ущербом в размере 4 500 000 руб. и действиями ответчика. В силу указанного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из недоказанности СПАО «Ингосстрах», что убытки, выраженные во взыскании денежных средств по решению суда, возникла по вине Соловьевой Л.И., учитывая, что размер заявленных требований не доказан, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований к Соловьевой … о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова