Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2019 по иску Йовович Ирины Раилевны к ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее ПАО «МГТС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Йовович И.Р. обратилась с иском к ПАО «МГТС» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

Истец является собственником автомобиля марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер, ****

***** года по адресу: ***** автомобиль, под управлением Йовович С. совершил наезд на неисправный люк с маркировкой ГТС, находящийся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

В результате административного расследования было установлено, что в действиях водителя Йовович С. Не установлено нарушение правил дорожного движения.

В отношении ПАО «МГТС» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическим лицом нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации люкового хозяйства, разрушенный корпус люка с одновременным разрушением люка привели к возникновению ДТП с участием автомобиля истца.

Для определения размера ущерба истце обратился в ООО «Европецский центр Оценки», согласно выводам которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 2 365 200 руб., с учетом износа – 1913 900 руб. Кроме того, была рассчитана величина УТС в размере 200 751 руб.

Истец направил в адрес ответчика и 3-го лица претензии, однако, ущерб не возмещен.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 1913 900 руб. в счет возмещения ущерба, 200 751 руб. величину УТС, госпошлину 18 773 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя 170 000 руб., расходы на оценку 7 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СТЭНО» повреждения на автомобиле Лэнд Ровер Рэндж Ровер, ****** возникли при заявленных истцом обстоятельствах - в ДТП ***** года. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 2 055 261 руб. 91 коп., без износа - 2 299 267 руб. 88 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ***** года составляет 2 950 700 руб., величина УТС после ДТП составит 179 992 руб. 70 коп.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца по доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлены возражения на иск, в которых содержится просьба отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель 3-го лица ГБУ Москвы №Автомобильные дороги ЦАО» не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер, г.р.з. *****, подтверждено копией СТС.

**** года по адресу: ***** автомобиль, под управлением Йовович С. совершил наезд на неисправный люк с маркировкой ГТС, находящийся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

В результате административного расследования было установлено, что в действиях водителя Йовович С. Не установлено нарушение правил дорожного движения.

В отношении ПАО «МГТС» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическим лицом нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации люкового хозяйства, разрушенный корпус люка с одновременным разрушением люка привели к возникновению ДТП с участием автомобиля истца.

Для определения размера ущерба истце обратился в ООО «Европецский центр Оценки», согласно выводам которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 2 365 200 руб., с учетом износа – 1913 900 руб. Кроме того, была рассчитана величина УТС в размере 200 751 руб.

Истец направил в адрес ответчика и 3-го лица претензии, однако, ущерб не возмещен.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 1913 900 руб. в счет возмещения ущерба, 200 751 руб. величину УТС, госпошлину 18 773 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя 170 000 руб., расходы на оценку 7 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СТЭНО» повреждения на автомобиле Лэнд Ровер Рэндж Ровер, ****** возникли при заявленных истцом обстоятельствах - в ДТП ****** года. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 2 055 261 руб. 91 коп., без износа - 2 299 267 руб. 88 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ***** года составляет 2 950 700 руб., величина УТС после ДТП составит 179 992 руб. 70 коп.

Вина ПАО «МГТС» установлена материалами дела об административном правонарушении, таким образом, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников ПАО «МГТС». Являясь ответственным должностным лицом за состоянием дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии ПАО «МГТС» не обеспечило своевременный ремонт люка, что привело к ДТП и, соответственно, вред должен быть возмещен ответчиком на основании 1064 ГК РФ и на основании ст. 1068 ГК РФ.

Также суд считает, что поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...

Таким образом, содержание, эксплуатация, ремонт, а также осуществление контроля за соответствием состояния крышки люка и его основания нормативно-технической документации является обязанностью владельца люка, в данном случае – ПАО «МГТС».

Это согласуется и со ст.210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества. То есть, ответственность за все последствия, возникающие в процессе содержания и эксплуатации имущества, несет его собственник (владелец, балансодержатель).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ответчик ПАО «МГТС» как собственник и балансодержатель колодца, который стал причиной получения повреждения автомобилем истца и его имущества должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу заключение судебной экспертизы ООО «СТЭНО».

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает что размер ущерба от ДТП составляет сумму, установленную судебным экспертом в размере 2 055 261 руб. 91 коп. с учетом износа автомобиля и УТС 179 992 руб. 70 коп., то есть всего ущерб 2 235 254 руб. 61 коп.

При этом истец просил взыскать сумму в размере 1 913 900 руб., УТС в размере 200 751 руб., а всего 2 114 651 руб. Суд связан позицией истца и не вправе выйти за рамки требований, в связи с чем взыскивает с ПАО «МГТС» сумму в размере 2 114 651 руб.. в счет возмещения ущерба.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 7 500 руб., госпошлину в размере 18 773 руб. 26 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., учитывая объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, определенная сумма соответствует установленному законом критерию разумности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная связь» в пользу Йовович Ирины Раилевны в счет возмещения ущерба 2 114 651 руб., расходы на досудебную оценку 7 500 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., госпошлину 18 773 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: