Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Шабурова А.М.,

обвиняемого Хакимова Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым

Хакимову ТВ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 19 апреля 2019 года;

выслушав адвоката Шабурова А.М., обвиняемого Хакимова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2018 года следователем СО ОМВД по р-ну Замоскворечье г. Москвы Стрельниковым Н.В. возбуждено уголовное дело № **** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Хакимова Т.В.

26 декабря 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хакимов Т.В. по подозрению в совершении указанного преступления.

28 декабря 2018 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Хакимова Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26 марта 2019 года.

28 декабря 2018 года Хакимову Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 августа 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по Басманному р-ну г. Москвы Петровой Г.В. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Хакимова Т.В.

11 февраля 2019 года уголовные дела №№ 11801450014001203, ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № **

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801450014001203 продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 19 апреля 2019 года.

15 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Стрельниковым Н.В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хакимову Т.В. на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 19 апреля 2019 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Хакимову Т.В. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. просит постановление суда в отношении Хакимова Т.В. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать и изменить меру пресечения Хакимову Т.В. на домашний арест, ссылаясь на то, что следователем не приведено конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а оценочные критерии, которыми следователь пытался обосновать ходатайство, не раскрыты, поскольку не имеют под собою материально-правовых оснований, что с учетом конституционного принципа презумпции невиновности, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для содержания Хакимова Т.В. под стражей. Доказательства суду представлены не были, что Хакимов Т.В., находясь на свободе, может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не проверил доводы защиты о неверном исчислении срока содержания под стражей, поскольку фактически Хакимов Т.В. был задержан 25 декабря 2018 года примерно в 5 часов, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, показаниями потерпевшего. Протокол же задержания был составлен только 26 декабря 2018 года в 23 часа 20 минут, то есть спустя 42 часа после фактического задержания Хакимова Т.В. 28 декабря 2018 года в 17 часов, то есть спустя 82 часа, Хакимов Т.В. был доставлен в суд, где на основании незаконно возбужденного уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что обоснованность подозрения причастности Хакимова Т.В. к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам. Квалификация содеянного Хакимовым Т.В. необоснованно завышена, поскольку как следует из показаний потерпевшего, свидетелей и Хакимова Т.В., потерпевший передал ему сам свой телефон по ошибке, при этом Хакимов Т.В. никаких насильственных действий не совершал в отношении потерпевшего. Также адвокат обращает внимание, что Хакимов Т.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, что не может служить препятствием для изменения в отношении него меры пресечения. Родители Хакимова Т.В. являются нетрудоспособными и имеют серьезные проблемы со здоровьем. Хакимов Т.В. имеет постоянное место жительства в квартире, собственниками которой являются его мать и брат, и в которой он может находиться под домашним арестом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Хакимову Т.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Хакимова Т.В., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, несмотря на доводы адвоката, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Хакимова Т.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Хакимова Т.В. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Задержание Хакимова Т.В. произведено в соответствии с положениями ст. 91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

При этом доводы адвоката Шабурова А.М. о том, что фактическое задержание Хакимова Т.В. в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе – 25 декабря 2018 года примерно в 5 часов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что Хакимов Т.В. был задержан в 23 часа 30 минут 26 декабря 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Хакимова Т.В., у суда не имеется, поскольку доказательств обратного не представлено. Кроме того, никаких замечаний и заявлений от Хакимова Т.В. по поводу несоответствия времени его задержания в протоколе не имеется.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Хакимова Т.В. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хакимову Т.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям адвоката, содержащимся в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Хакимову Т.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хакимова Т.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Хакимову Т.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние его здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Хакимова Т.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Хакимову Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Хакимов Т.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Хакимова Т.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Хакимова Т.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хакимова ТВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. – без удовлетворения.

Судья: