Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело №10-8542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Ежове С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Алекперова Ш.М., представившего удостоверение №**** и ордер №0247 от **** года,

осужденного Межидова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Межидова М.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, которым

Межидов М.А.,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Межидову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 1 апреля 2019 года. Зачтено Межидову М.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 ноября 2018 года по 1 апреля 2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №261 района Любино г. Москвы от 30 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Межидов признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего ****.

Виновным себя в совершении преступления Межидов признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Межидова постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Межидов просит приговор суда в отношении него изменить и смягчить назначенное наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение справедливого приговора. Обращает внимание на то, что с момента задержания свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, оказывает материальную помощь близким родственникам, до задержания неофициально работал. Кроме того, в судебном заседании он принес искренние извинения за совершенное преступление. Полагает, что суд также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ не в полном объеме учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно состояние здоровья его родственников. К нему возможно применить ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Межидов и адвокат Алекперов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить местом отбывания наказания Межидову исправительную колонию общего режима и в связи с ухудшением его состояния здоровья смягчить назначенное наказание.

Прокурор Зверева доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании Межидов, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Межидов в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Межидов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Межидова и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Межидова является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Межидову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При назначении наказания суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца – инвалида, страдающего заболеваниями, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Межидову, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, суд учел в приговоре и влияние назначенного наказания на условия семьи Межидова.

Доводы осужденного и его защитника об ухудшении состояния здоровья, представленными материалами дела не подтверждаются, кроме того, состояние здоровья Межидова было учтено ему в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Назначенное Межидову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Межидову ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, для применения вышеуказанных положений закона с учетом данных о личности Межидова, а также обстоятельств совершенного преступления, в том числе и ст. 64 УК РФ, о чем он просил в своей апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения Межидову назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, оснований для его изменения на колонию общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года в отношении Межидова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий