Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14031/2020

(№2-2303/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании денежных средств,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» об обязании произвести восстановительные работы автомобиля истца на дилерской СТОА марки автомобиля Форд, взыскании расходов за дефектовку сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оценке сумма, нотариальных расходов сумма, штрафа в размере 50%, мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Форд, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марки Форд, регистрационный знак ТС. фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав натуральную форму возмещения, в связи с чем получила направление на ремонт в СТОА наименование организации. Поскольку лимит ответственности, установленный страховой компанией по договору ОСАГО в размере сумма, истец посчитала заниженным, а предложенный вариант ремонта некачественным, истец обратилась к эксперту наименование организации Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости – сумма. дата истец обратился к ответчику с претензией, которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Однако ответчик осуществил лишь выплату УТС.

В судебное заседание истец фио не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице ее представителя по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции истец фио, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным , и является публичным.

На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений .

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов - 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном или , если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0061697482.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полису ОСАГО серии МММ № 5012057284.

дата истец фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем ремонта автомобиля на СТОА. При этом в п. 4.1 заявления о страховом возмещении фио указала СТОА ГК Бизнес Кар по адресу: адрес», в качестве СТОА, на которой хотела бы производить ремонт транспортного средства.

дата поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от дата, без учета износа была определена в размере сумма.

дата СПАО «Ингосстрах» было оформлено направление на ремонт на СТОА наименование организации (адрес).

В связи с согласованием скрытых повреждений, зафиксированных в актах от дата и от дата, лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения за ремонт автомобиля был увеличен до сумма.

В соответствии с согласованным объемом ремонтных работ СТОА наименование организации были заказаны оригинальные запасные части для ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Форд, регистрационный знак ТС, на сумму сумма, что подтверждается информационным письмом наименование организации, а также счетами-фактурами.

Истец фио была записана на ремонт на СТОА дата. Однако в установленную дату автомобиль на ремонт не приехал.

дата фио обратилась к ответчику с претензией, которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения наименование организации № 16/2019, в также УТС в размере сумма. В обоснование смены формы возмещения фио указала на нарушение сроков ремонта.

Письмом от дата ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную. При этом ответчик произвел выплату УТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 128260 от дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в установленные законом сроки выдало фио направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выбор которой сделан истцом самостоятельно из предложенного списка станций, опубликованного на официальном сайте ответчика, в числе которых имеются дилерские СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры. Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО при натуральной форме возмещения был определен с учетом Единой методики без учета износа. Ответчик готов отремонтировать транспортное средство истца без доплаты со стороны последней и с применением оригинальных запасных частей, которые на момент обращения истца с претензией о смене формы возмещения уже были заказаны СТОА наименование организации для ремонта автомобиля истца и поступили на склад СТОА.

При этом суд отклонил доводы фио о требовании доплаты со стороны СТОА, поскольку они доказательствами не подтверждены. А доводы истца о том, что на СТОА наименование организации будет произведен некачественный ремонт, нашел несостоятельными, учитывая, что они основаны на предположении и в их подтверждение доказательств суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанной в направлении суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, на СТОА истцу было предложено произвести доплату за ремонт, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

В рассматриваемом случае достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без доплаты со стороны потерпевшего, истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, а также о нарушении прав истца станцией технического обслуживания судом установлено не было. Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма выводов суда не опровергает.

Так, согласно справке о ДТП от дата, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, колпака левого колеса.

В акте осмотра автомобиля и дополнительном акте осмотра автомобиля, указанные необходимые ремонтные работы для восстановления автомобиля истца, которые согласуются с повреждениями, приведенными в указанной справке. В этой связи лимит ответственности страховщика в направлении на ремонт указан в сумме сумма

В то время, как в представленном истцом заключении указано о необходимости замены деталей автомобиля, сведений о повреждении которых ни в справке о ДТП, ни в первичном акте осмотра автомобиля от дата не содержится. Так, в деле отсутствуют сведения, что в результате рассматриваемого ДТП были повреждены задний бампер, брызговик задний левый. В экспертном заключении, полученным по заказу страховщика, указано о замене левой фары. Тогда как специалист в представленном истцом заключении при определении размера ущерба исходил из необходимости замены фары левой, но данный вывод в должной мере не мотивировал. Указанное и привело к тому, что определенная страховщиком и специалистом со стороны истца стоимость ремонта автомобиля отличается.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается за проведением независимой экспертизы только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, а также была организована независимая техническая экспертиза, лимит ответственности страховщика в сумме сумма указан с учетом заключения № 307126/18 от дата, которое представлено в материалы настоящего дела.

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение наименование организации № 16/2019 о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: