Мотивированное решение

Дело № 02-2302/2019 | Замоскворецкий районный суд

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2302/2019 по иску Тимошина … к СПАО «Ингосстрах», Кашкину … о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 21 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: марки «Сузуки», государственный регистрационный знак Т788МР90, находившегося под управлением Тимошина С.Ю. и принадлежащего на праве собственности Кашкину А.В. автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак Т691КО150, находившегося под его же управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. На основании ст. 12, 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 21 ноября 2018 года Тимошин С.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, 10 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на сумму в размере 101 300 руб.

Однако, выплаченных страховщиком денежных средств было недостаточно для покрытия убытков, в связи с чем, истец обратился в ИП «Душкин Д.В.» с целью организации проведения независимой экспертизы, согласно Экспертному заключению № 195-788-2018 от 10.01.2019 года, ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства при указанных выше обстоятельств, в стоимостном выражении составил 135 700 руб., за вычетом износа, согласно Экспертному заключению № 195-788-2018Р от 10.01.2019 года, ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства при указанных выше обстоятельств, в стоимостном выражении составил 316 470 руб. без учета износа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией от 07.02.2019 г., к которой было приложено экспертное заключение. Однако, ответчиком не было удовлетворено требование истца об осуществлении доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, убытки истца, покрываемые страхованием, остаются невозмещенными на сумму 34 400 руб. (из расчета: 135 700 – 101 300 = 34 400 руб.). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате возмещения, не доплатив сумму в размере 34 400 руб.

Истец обратился в суд и простил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 34 400 руб., штраф в размере 17 100 руб., неустойку в размере 24 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы за проведение повторного осмотра в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 523,20 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 400 руб.; взыскать с Кашкина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 886 руб., расходы на экспертные услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 520, 40 руб., а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Кашкина А.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Тимошин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя Ащаулова А.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указала, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик Кашкин А.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы закона, правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего ( ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего ( ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Судом установлено что, 21 ноября 2018 года, примерно в 19 часов, в городе Серпухов, Московской области на улице Московское шоссе, около дома 68А, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: марки «Сузуки», государственный регистрационный знак Т788МР90, находившегося под управлением Тимошина С.Ю. и принадлежащего на праве собственности Кашкину А.В. автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак Т691КО150, находившегося под его же управлением.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно административным материалам от 21.11.2018 г., Кашкин А.В. совершил столкновение с транспортным средством истца, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вследствие чего, виновнику Кашкину А.В. был выписан штраф в размере 1 500 рублей. Таким образом, ДТП стало следствием виновных действий Кашкина А.В.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0034532438.

Аналогичный риск в отношении транспортного средства, которое находилось под управлением виновника, был застрахован в ЗАО «СГ «МАКС» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1025569115.

На основании ст. 12, 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 27 ноября 2018 года Тимошин С.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое 10 декабря 2018 года выплатило истцу страховое возмещение на сумму в размере 101 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 15293.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Справкой о ДТП от 21.11.2018 года и первичным осмотром транспортного средства подтверждается отсутствует повреждение лобового стекла.

Стоимость замены лобового стекла в экспертном заключении № 195-788-2018 от 10.01.2019 года составила 9 000 руб., стоимость снятия/установки лобового стекла, включая рычаги стеклоочистителя, наклеек обтекателя и салонного зеркала составляет 1 548 руб.

Таким образом, стоимость указанных деталей в размере 10 548 рублей полежит исключению из общей суммы страхового возмещения.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, за исключением повреждений, отсутствующих в Справке о ДТП от 21.11.2018г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 23 852 руб. из расчета: 135 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению истца) – 101 300 рублей (выплата по заключению ответчика) – 10 548 рублей (стоимость повреждений исключенных деталей: лобового стекла).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств до 3 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 768 руб. за периоды с 18.12.2018г. по 28.02.2019г. – период просрочки по выплате страхового возмещения в размере 34 400 руб. Количество дней просрочки рассчитано как 72 дня.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 4 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 182 руб. При этом суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, истцом понесены расходы по проведению повторного осмотра поврежденного ТС в размере 1 500 руб.

Суд полагает, что в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению повторного осмотра поврежденного ТС в размере 1 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., при рассмотрении которого, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным, требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учётом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является 2 000 руб.

При разрешении требований, заявленных к ответчику Кашкину А.В. суд пришел к следующему.

Согласно от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно абз. 2 ч. 3 cт. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1-2 ч. 1 cт. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений по делу об административном правонарушении, виновник ДТП является Кашкин А.В., а значит, он является лицом, которое ответственно за причиненный истцу вред.

Доказательств обратного ответчиком Кашкиным А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения ИП «Душкин Д.В.» № 195-788-2018Р от 10.01.2019 года, ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства при указанных выше обстоятельств, в стоимостном выражении составил 316 470 руб. без учета износа.

Стоимость замены лобового стекла в экспертном заключении № 195-788-2018Р от 10.01.2019 года составила 25 923 руб., стоимость снятия/установки лобового стекла, включая рычаги стеклоочистителя, наклеек обтекателя и салонного зеркала составляет 1 548 руб.

Таким образом, стоимость указанных деталей в размере 27 471 рубль полежит исключению из общей суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 153 299 руб. из расчета: 316 470 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению истца без учета износа) – 135 700 рублей (стоимость ущерба, рассчитанная за вычетом процента износа) – 27 471 рубль (стоимость повреждений исключенных деталей: лобового стекла).

Согласно ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу Тимошина С.Ю. с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 4 140 руб., а также, понесенные почтовые расходы по направлению иска в суд и претензии ответчику в размере 523 рубля, а с ответчика Кашкина А.В. сумму в счет возмещения указанных расходов сумму в размере 2 520 руб., а также, понесенные почтовые расходы по направлению иска в суд и претензии ответчику в размере 520, 40 рублей.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании заключенного договора об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной юридической помощи, о взыскании в пользу истца судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., взыскав ее в пользу истца с ответчиком СПАО «Ингосстрах» и ООО «МС Логистика» следующим образом.

В пользу истца Тимошина С.Ю. надлежит пропорционально взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг с СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 руб. и сумму в размере 25 000 руб. с ответчика Кашкина А.В., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При этом, взыскиваемая сумма в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг в общем размере 30 000 руб. соответствует указаниям Конституционного Суда РФ ( от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1095 руб., с ответчика Кашкина А.В. в размере 4 104 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимошина … страховое возмещение в размере 23852 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 4140 руб., почтовые расходы в размере 523 руб., расходы по повторному осмотру- 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Кашкина … в пользу Тимошина … в счет возмещения ущерба 153 299 руб., расходы по оценке в размере 2520 руб., почтовые расходы – 520,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1095 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск