Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Локтева ** и представителя ответчика по доверенности Бобровой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2019 по исковому заявлению Артамоновой ** к ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» о признании недействительным договора поручительства, взыскании судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец Артамонова ** обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» с требованием о признании недействительным договора поручительства № ** от ** года, ссылаясь на то, что в ноябрь 2018 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк» для заключения кредитного договора, однако, в выдаче кредит истцу было отказано, со ссылкой на то, что истец, как поручитель, является должником по кредитному договору № **, заключенному ** года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Чивадзе ** по которому имеется задолженность. Однако, истец данный договор не заключала и не подписывала. Истец обратилась в Банк с требованием о разъяснении ситуации, в ответ на которое, истцу поступило сообщение с подтверждение заключения спорного договора, а также сведения об уступке права требования по спорному договору ООО «ЭОС». Поскольку в претензионном порядке требования истца о прекращении действия договора поручительства ответчиком исполнено не было, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Артамонова ** и представитель истца по доверенности Локтев ** в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Бобров ** в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику отказать, указав, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку права требования по кредитному договору № **, заключенному ** года с Чивадзе **, переданы по договору уступки права требования ООО «ЭОС».

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил заключение с Банком договора уступки права требования по кредитному договору № **, заключенному ** года с Чивадзе **, также указал, что у ответчика отсутствуют сведения о том, что договор поручительства не заключался не истцом, а иным лицом, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела, ** года между АО Ханты-Мансийский Банк Открытие и Артамоновой ** был заключен договор поручительства № **, что подтверждается копией договора.

Согласно вышеуказанного договора истец обязалась отвечать по обязательствам Чивадзе ** по кредитному договору № **от ** года, заключенному с Банком.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания, данный договор истцом не заключался и не подписывался, о данном Договоре истцу стало известно, после обращения в ПАО «Сбербанк» для получения кредита, в котором, истцу было отказано, со ссылкой на задолженность по спорному договору.

08 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении ситуации, что подтверждается копией заявление с отметкой Банка о его принятии.

В ответ на данное заявление истцом от Банка был получен ответ с подтверждением заключения спорного договора поручительства, а также сведения об уступки прав требования по кредитному договору № ** от ** года, заключенному между Банком и Чивадзе **, по договору уступки права требования ООО «ЭОС».

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается копией договору уступки права требования от 19 декабря 2018 года, заключенной между Банком и ООО «ЭОС».

Судом в адрес ответчика ООО «ЭОС» были направлены запросы о предоставлении суду подлинника договора поручительства, заключенного между истцом и Банком, однако, ответчик запрос суда не исполнил подлинник договора поручительства не представил.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела определением суда от 29 июля 2019 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой, был поставлен вопрос: «Кем Артамоновой М.В. или иным лицом выполнены подписи (на каждом листе) в договоре поручительства № ***, заключенном ** года между АО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Артамоновой **? Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Также, в связи с непредставлением суду ООО «ЭОС» подлинника договора поручительства, судом определено проведение экспертизы по копии договора.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», определено, что подпись, изображение которой, имеется в строке «поручитель» на странице 1 Договора поручительства № **от ** года, вероятно выполнена не Артамоновой **, а другим лицом. Решить вопрос «кем Артамоновой ** или другим лицом выполнены подписи, изображения которых имеются в строке «поручитель» на странице 2 и в строке «поручитель ___** Артамонова», на странице 3 представленной копии Договора поручительства № **от ** года не представилось возможным ввиду низкого качества представленной копии, что сделало невозможным выявление некоторых групп признаков.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также .

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись, изображение которой, имеется в строке «поручитель» на странице 1 Договора поручительства № ***от ** года, вероятно, выполнена не Артамоновой **, а другим лицом, а также тот факт, что вероятностный вывод экспертов и невозможность дать заключение по остальным подписям основано на непредставлении ответчиком ООО «ЭОС» подлинника договора поручительства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что договор поручительства истцом не подписывался.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о признании договора поручительства № **от ** года, заключенного между Артамоновой ** и Банком, недействительным.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает подлежащим удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Учитывая, что в настоящее время требования по кредитному договору № ** от ** года, заключенному между Банком и Чивадзе **, переданы по договору уступки права требования ООО «ЭОС», а также учитывая требования ст. 79 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЭОС» расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

При этом, в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» надлежит отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЭОС» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку таковые расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артамоновой ** к ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» о признании недействительным договора поручительства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № **от ** года.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Артамоновой ** расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2019 года.