Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-8062/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-2455/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

у с т а н о в и л а:

фио обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец был задержан РОУМВД адрес. дата апелляционным судом адрес истец был осужден к пожизненному лишению свободы. Приговор апелляционного суда адрес от дата Верховным Судом Украины оставлен без изменения. дата истцом, на основании ст. 10 УК Украины, подано ходатайство в Генеральную Прокуратуру РФ о переводе его в Российскую Федерацию для отбывания наказания в регион его места жительства и проживания близких родственников - адрес. На основании постановления Ростовского областного суда адрес от дата фио был переведен для отбывания наказания из Украины в Российскую Федерацию. В дата истец был этапирован из СИ-5 адрес для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес, куда прибыл дата. Истец считает, что его перевод в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес нарушает его права, поскольку его мнение о месте отбывания наказания вдали от его места жительства и места проживания его родственников не учитывалось, тем самым нарушены его права. В результате нарушения прав, у истца развилось чувство социальной незащищенности, страха за свою жизнь и здоровье. Кроме того, климатические условия крайнего северо-заполярного круга парализуют его жизнедеятельность, непоправимо воздействуют на его здоровье.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца фио посредством использования видеоконференцсвязи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 адресст.73 адресса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные , и , - , - , , - , , , и , , и , , , и Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.1 адресст.81 адресса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В силу ч. 2 адресст. 81 адреса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Ростовским областным судом вынесено постановление о признании и исполнении приговора апелляционного суда адрес от дата в отношении фио, паспортные данные, проживавшего до задержания по адресу: адрес, при этом, указано, что при исполнении на адрес считать фио осужденным по п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору суда адрес от дата по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к отбытию пожизненного лишения свободы в ИК особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.4 адресст.73 адресса Российской Федерации и указанием ФСИН России от дата № 10/12/1-3072, осужденный фио был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по адрес - ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес.

По сообщению УФСИН России по ЯНАО оснований, предусмотренных ч. 2 адресст. 81 адреса Российской Федерации, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного фио в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется.

По сообщению ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №346, Министерства юстиции Российской Федерации №254 от дата «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы» в условиях фио отбывать наказание фио может.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.4 ст. 73 УИК РФ, ч.ч.1,2 ст.81 УИК РФ, ст.ст. 1069, 1071, 1101 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 56,57 ГПК РФ и, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) со стороны ответчика, прямую причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ФСИН России и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ фио, причинения ему стороной ответчика физических и нравственных страданий, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что доказательств наличия оснований, препятствующих отбыванию наказания осужденным фио в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес, предусмотренных ч.2 ст.81 УИК РФ, стороной истца не представлено, учитывая отсутствие доказательств неправомерности решения ФСИН России о направлении истца для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории адрес, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика при нахождении в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было обеспечено участие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе истца на судебное решение было обеспечено участие истца в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи, в связи с чем, права истца на участие в судебном заседании при рассмотрении дела были восстановлены, поскольку ему была предоставлена возможность довести свою позицию по делу непосредственно до суда апелляционной инстанции путем дачи объяснений, приведения доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио ссылается на то, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, не дал оценки изложенным в иске доводам относительно удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о создании истцу препятствий для поддержания контактов и сохранения социально-полезных связей, при отсутствии данных о незаконности действий и решений должностных лиц ФСИН России, сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи