Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., с участием прокурора Бабушкиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2691/2019 по иску Кириенко Анны Васильевны к Союзу по содействию социально-экономическому развитию регионов «Евразийский Инвестиционный Союз» об отмене приказа увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с первоначальном иском к ответчику требуя признать незаконным и отменить приказ №33-лс от 20.09.2018 г. об увольнении, признать решение заседания Правления от 06.07.2018 г. в части переизбрания Председателя незаконным, признать увольнение Председателя Правления незаконным, устранить нарушения в ограничении доступа в рабочий кабинет, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения и о взыскании денежных сумм.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства иск неоднократно уточнялся, в редакции уточнённого иска по состоянию на 19 ноября 2019 г.(том4 л.д.10) истец просила суд восстановить срок по трудовому спору, признать незаконным и отменить приказ №33-лс от 20.09.2018 г. об увольнении истца Кириенко Анны Васильевны, признав увольнение Председателя Правления Кириенко Анны Васильевны 20 сентября 2018 года незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, установленного ТК РФ; признать Решение заседания Правления Союза по содействию социально- экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" о снятии полномочий Председателя Правления с Кириенко Анны Васильевны, избрании и утверждении новым Председателем Правления Юрьева Олега Леонидовича, оформленное Протоколом №19 заседания Правления Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" от 06 июля 2018 г. недействительным; восстановить Кириенко Анну Васильевну на работе в Союзе по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский должности Председатель Правления, взыскать с ответчика - Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" в пользу Кириенко Анны Васильевны задолженность по выплате заработной платы (премий), отпускных за 2018 год в общей сумме 352 119,22 рубля (том2, л.д.229-230), компенсацию в счет ответственности по ст.236 Трудового Кодекса РФ в размере 403 803,99 рублей, денежные средства в размере среднего заработка в качестве компенсации за время вынужденного прогула; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования в редакции уточненного иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева Ю.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных отзывов на иск, признавая частично задолженность по компенсации за отпуск, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выслушав заключение прокурора, полагавшего истцу в иске отказать, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 16, 17 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ст. 81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ….

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела и не опровергается сторонами, что 13 декабря 2016 прошло общее собрание учредителей, на котором создан Союз по содействию социально-экономическому развитию регионов «ЕВРАЗИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (далее Союз ЕИС ).

Из Протокола №1 общего собрания учредителей следует, что в качестве адреса (местонахождения) Союза ЕАС утвержден адрес 119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, дом 1 4-й этаж, пом. 1, к. 19; Устав Союза ЕИС. Президентом Союза ЕИС избран Латышев Сергей Викторовича; сформирован коллегиальный исполнительный орган Союза ЕИС по содействию социально-экономическому развитию регионов «Евразийский Инвестиционный Союз» - Правление.

30 января 2017 года состоялось внеочередное общее заседание членов Союза ЕИС с повесткой дня, помимо прочего: пункт 5. Разработка штатного расписания Союза ЕИС. Введение в штатное расписание должности Председатель Правления.

Из протокола №2 общего собрания членов союза ЕИС следует, что по пятому вопросу повестки дня выступил Латышев С.В. с предложением разработать штатное расписание и ввести в него должность Председателя Правления.

Решение о регистрации Союза принято Минюстом РФ 16.01.2017 за номером 238.

18.01.2017 Союз по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" был зарегистрирован в ЕГРЮЛ за номером 1177700001380.

Согласно протоколу №3 общего собрания членов Союза ЕИС от 07.02.2017 года, помимо прочего, утверждено штатное расписание Союза ЕИС; на Президента Союза — Латышева С.В. возложена обязанность заключить трудовой договор с оплатой согласно штатному расписанию с председателем Правления Союза ЕИС— Кириенко А.В. с выдачей доверенности.

Устав в новой редакции принят 16.10.2017 протокол №5 общего собрания 16.10.2017

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица значится президент Латышев С.В.

В материалы дела Кириенко А.В. представлены трудовой договор № 1-Т от 27 февраля 2017 года Приказ № 1-к от 27.02.2017 года (том 1,л.д.7-9).

Ответчиком представлен Приказ № 1-к от 30 марта 2017 года о приеме на работу Кириенко А.В. по трудовому договору №2-Т от 30 марта 2017 года с подписью Кириенко А.В. об ознакомлении с приказом и трудовой договор №2-Т от 30 марта 2017 года (том1 л.д.123) сроком действия до 02 апреля 2022 года.

Истец, как в иске, так и в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что с ней были заключены трудовые отношения исходя из представленных ей документов - 30 марта 2017 года.

Вместе с тем, доводы истца о том, что трудовой договор с истцом заключён 27 февраля 2017 г. судом не принимаются, ввиду того, что из содержания трудового договора и приказа, представленного истцом следует, что Кириенко А.В. принята на работу Председателем Правления Союза ЕИС на неопределенный срок, между тем, как следует из содержания Устава, корпоративного законодательства и норм трудового права с Председателем Правления заключается срочный трудовой договор (ст. 16, 17 ТК РФ) если избрание на должность предполагает выполнение работником трудовой функции.

К тому же согласно проверке Гострудинспекции по заявлению Кириенко А.В. и из Постановления №77/12-1130-19-И о назначении административного наказания от 03.06.2019 г. следует, что межрайонной прокуратурой в период 31.01.2019 г. по 29.03.2019 г. проведена проверка по нарушению трудовых прав Кириенко А.В. и в ходе проверки установлено, что Кириенко А.В. принята на работу в Союз ЕИС на основании Приказа №1-К от 30.03.2017 г. на должность Председателя Правления с окладом 50 000,00 руб.

На основании приказа № 33-лс от 20.09.2018 Кириенко А.В. уволена из Союза ЕИС на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том1 л.д.133).

Согласно трудовому договору №2-Т от 30.03.2017 года п. 2.5 срок действия трудового договора с 03.04.2017 г. по 02.04.2022 г.

Согласно п. 1.9 трудового договора работник подчиняется непосредственно Президенту Союза ЕИС.

Согласно п. 2.3. Трудового договора работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовой договор с Работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; поощрять Работника за добросовестный эффективный труд; требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; в случае необходимости командировать Работника.

Согласно п. 3.1. Трудового договора Работнику соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка установлен ненормированный режим рабочего времени и согласно (п. 3.3) предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению Сторон предоставляемый отпуск может быть разделен на части. При этом одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. В соответствии с трудовым законодательством Работнику с ненормированным режимом рабочего времени предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дней.

Ответчик, возражая против иска, в судебном заседании, так и в отзывах на иск, пояснил, что истец была уволена за прогулы правомерно, поскольку истец не явилась на работу с 18.06.2017 г. по 20 сентября 2018 года и до издания приказа об увольнении на работе не появлялась (суммарное количество дней отсутствия составляет 95 календарных дней, из которых 69-рабочих). С 18 июня 2018 года заработная плата Кириенко А.В., в связи с ее отсутствием на рабочем месте, не начислялась.

Истец, оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что с 25.06.2018 г. по 27.07.2018 г. истец находилась в предоставленном ей очередном ежегодном отпуске (том2, л.д.132 об.), вышла на работу 25.07.2018 г., но пропуск был заблокирован, в здание и на свое рабочее место она попасть не смогла, в последующие дни ситуация не изменилась; на 27 июля 2018 г. истцом было назначено заседание Правления, которое пришлось проводить в другом месте, так как и в этот день она также не смогла попасть на рабочее место, пропуск не работал, с сотрудниками связаться не могла, до кого смогла дозвониться, ей сказали, что их "попросили" уволиться с Союза ЕИС. 14 августа 2018 г. истец также пришла на свое рабочее место, но ей был выписан временный пропуск, подписанный Юрьевым О.Л., вход на 3-й этаж в кабинет Правления, где хранятся вещи, представляющие для нее материальные ценности, в том числе и ее личные, был закрыт, пропуск также заблокирован, до рабочего места она не была допущена, причины ей не известны и не объяснены; также ссылалась на то, что Приказом от 05.02.2018 № 7 характер работы истцу был изменен на дистанционный, в силу чего она (истец) не должна была находиться на своем рабочем месте по адресу Союза ЕИС.

Проверяя данные доводы истца суд установил следующее.

В судебное заседание ответчиком были представлены акты об отсутствии истца на работе №1-71, составленные соответственно 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.06.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018, 03.08.2018, 04.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, Акт № 2 от 26.06.2018 и Акт №3 от 28.06.2018 г. служебного расследования (том1, л.д.59-131), Акт № 72 от 20.09.2018 о нарушении трудовой дисциплины (том1, л.д.132), Приказ от 29.06.2018 г. № 19-)О (том1, л.д.133).

Приказом №19-ОД от 20.09.2018 трудовой договор со ссылкой на акты с истцом расторгнут за прогул (п.п. «а» п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ) и составлен акт, что в связи с невозможностью уведомления работника с приказами об увольнении уведомление направлено по трем адресам работника (том1, л.д.133).

Согласно выписке из графика отпусков от 05.07.2018 г. истцу были запланированы даты отпуска по 14 календарных дней с 25.06.2018 г., и с 13.08.2018 г. (том1, л.д.145). Данный график отпусков был подписан руководителем кадровой службы Юрьевым О.Л. и начальником Управления по кадрам Сизовой А.В.; таким образом, истец должна была находиться в отпуске в период с 25 июня 2018 г. по 08 июля 2018 г.

Согласно акту №1 от 20.06.2018 г. о проведении служебного расследования вследствие недоверия к Председателю Правления и службе безопасности (приказ о создании комиссии от 19.06.2018 №12 ОД) представлен акт №2 о результатах изъятия служебных документов от 26.06.2018 г. выявлено отсутствие председателя Правления, отсутствие документов; акт №3 о результатах изъятия служебных документов из сейфа председателя Правления в сейфе не обнаружены документов и личных вещей (том1, л.д.147-153).

Служебной запиской на имя Юрьева О.Л. от 05.12.2017 истец просит внести в график отпусков истцу следующее даты отпуска: с 14.05.2018 по 27.05.2018 и с 09.07.2018 по 22.07.2018 (том1, л.д.195), данная записка получена лично Сороколетовой; 19.04.2018 истец вновь пишет заявление на имя Юрьева О.Л. о том, что ее (истца) планы изменились и просит внести в график отпусков ее (истца) отпуск с 26.06.2018 по 28.07.2018 (том1 л.д.301), при этом на данном заявлении стоит штамп «получено», вместе с тем, кем получено из данного штампа не ясно. При этом, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в график отпусков изменения не были внесены, в отпуске истец с 10.07.2018 по 28.07.2018 находилась самовольно.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в период с 26.06.2018 по 20.09.2018 суд исходит из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как обращение истца к ответчику об изменении графика отпусков, так и предоставление истцу во изменение графика отпусков отпуска с 08 июля по 28 июля 2018 г. не представлено, учитывая, что надлежащих доказательств обращения с заявлением об изменении графика отпусков по 28 июля 2019 г. истец суду не представила, соответствующий приказ о внесении изменения в график отпусков не издавался; непосредственным руководителем истца- Президентом Союза ЕИС, а также кадровой службой Союза ЕИС данные обстоятельства не подтверждены, а как разъяснено в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая также, что ответчиком представлены акты отсутствия истца на работе в период нахождения его в признаваемом ответчиком отпуске 25 июня 2018 г. по 08 июля 2018 г. суд считает акты об отсутствии истца в эти дни незаконными, вместе с тем, акты об отсутствии истца на рабочем месте с 10 июля 2018 по 20 сентября 2018 обоснованными и законными.

При этом, доводы ответчика в той части, что с 10 июля 2018 по 20 сентября 2018 истец отсутствовала на рабочем месте, последняя в ходе судебного разбирательства не оспорила, а доводы истца в той части, что согласно трудового договора не идентифицировано ее (истца) рабочее место (том2, л.д.133, об.), суд находит несостоятельным, поскольку в п.1 Трудового договора указано место работы: ул.Большая Якиманка, дом1, эт.4, пом.1, ком.19. (том1 л.д.7).

Также доводы истца о том, что Приказом от 05.02.2018 № 7 (том3, л.д.18) истцу был установлен характер работы дистанционный, суд находит несостоятельный в силу следующего.

Так, в силу Трудового договора, характер работа истца установлен п.1.3. – не разъездной.

Приказом № 6-ОД от 02.02.2018 (том 3 стр.17) с 05 по 06 февраля истец временно исполняла обязанности Президента.

Приказом № 7 от 05.02.2018 г. за своей подписью Председателя Правления истец указала, что местом осуществления Председателя Правления дистанционной работы считать г.Грозный, в том числе место регистрации (проживания) Кириенко, г. Ярославль, в том числе пос. Вакарево,29, г. Москва, в том числе место регистрации (проживания) Кириенко А.В., г Краснодар; распорядок дня (график рабочего времени) Председатель правления устанавливает самостоятельно в зависимости от специфики своей работы (том3, л.д.18).

В силу ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

Как уже указано было выше, у истца не был определен Трудовым договором характер работы как дистанционный; Трудовом договором с истцом не предусмотрено взаимодействие как дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами; доказательств, что указанные в приказе № 7 от 05.02.2018 адреса не находятся под контролем работодателя суду не представлено, а судом не установлено; согласно Трудового договора при осуществлении трудовой функции по вопросам, связанным с ее выполнением, не предусмотрена информационно-телекоммуникационных сеть общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Кроме того, в силу действующего трудового законодательства работодатель своим приказом не может внести изменения в трудовой договор в части изменения существенных условий трудового договора.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что при изменении существенных условий договора обязательным является изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, при этом, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Кроме того, в случае, если между работодателем и работником будет достигнута договоренность об изменении существенных условий труда, в трудовой договор должны быть внесены изменения.

Между тем, из представленных суду документов следует, что изменение трудового договора в части характера работы истца не произведено, соответственно, соглашения между работником и работодателем в установленном законом порядке не достигнуто; при этом, к приказу № 7 от 05.02.2018 суд относиться критически, поскольку истец злоупотребила своими правами с целью причинить вред другому лицу; при этом, материалами дела не подтверждено, что истец довела данный приказ до сведения своего работодателя – Президента Союза ЕИС.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец с 10.07.2018 по 20.09.2018 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в силу чего ответчик правомерно квалифицировал действия истца как прогул по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем отсутствие на рабочем месте в спорный период в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено и судом не установлено.

При этом, судом установлено, что ст.193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, истребования объяснений у истца было запрошено 28 июня 2018 года (том3, л.д.87,89, 129-153) с 28 июня по 28 июля 2018 г. включительно; затребованные объяснения истцом представлены не были. В действиях истца имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия. Приказ об увольнении истца изготовлен работодателем 20.09.2018 г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ законно и обоснованно в силу чего в удовлетворении исковых требований истцу о признании незаконным, отмене приказа №33-лс от 20.09.2018 г. об увольнении истца Кириенко Анны Васильевны, признании увольнения 20 сентября 2018 года незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, установленного ТК РФ; восстановлении истца на работе в Союзе по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский должности Председатель Правления, взыскании задолженности по выплате заработной платы надлежит отказать.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд исходит из следующего.

Из содержания исковых требований следует, что в декабре 2018 г. в адрес истца поступило письмо от 05.12.2018 г с приказом об увольнении № 33 -лс от 20.09.2018 г. Данный приказ истец приложила к иску (том1 л.д.14), таким образом о своем увольнении по п.а п.6 части 1ст. 81 ТК РФ истец узнала не позднее 18 декабря 2018 г., при получении повторного письма с копией приказа об увольнении, о чем истец сама сообщает в своем исковом заявлении, а также имеются официальные подтверждения (кассовый чек отправки письма, почтовая опись, уведомление о вручении); вместе с тем, с иском об отмене данного приказа и признании увольнения незаконным истец обратилась только 19 марта 2019 года, т.е. по истечении срока для оспаривания приказа об увольнении незаконным.

Доводы истца в той части, что она 16.10.2018 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного за защитой своих трудовых прав, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств в той части, что истец обращалась именно с требованиями о восстановлениями на работе суду не представлено, а из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской республики от 13 июня 2019 года следует, что истец обратилась с иском о защите трудовых прав и защите чести и достоинства и деловой репутации, который был возращен в связи с неподсудностью; иного судом не установлено.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд не видит оснований для восстановления срока исковой давности, в силу чего полагает возможным в иске по спору об увольнении истцу отказать в том числе и в связи с пропуском срока для обращения суд по спору об увольнении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования суд отказывает в удовлетворении требований по компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Ранее истцом заявлялась требование о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 года в размере 101 631,00 рублей, и компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 45 486,50 рублей.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 года в размере 101 631,00 рублей, и компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 45 486,50 рублей, суд находит возможным в удовлетворении данных исковых требований отказать, поскольку истец о нарушении своего права должна и могла узнать в дату неполучения заработной платы, а в суд обратилась 19 марта 2019 г, т.е. с пропуском годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 год.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за 2018 год в размере 352 119,22 рубля, истец исходит из того, что оклад по трудовому договору у истца составлял 50 000,00 рублей, и 2 надбавки по 10 000,00 рублей (том4 л.д.20)

Суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Действительно, согласно Трудовому договору от 27.02.2017 и приказу о приеме на работу оклад истца составлял 50 000,00 рублей.

В соответствии с уведомлением от 01.12.2017 года истец была поставлена в известность об изменении структуры организации и введении нового штатного расписания от 01.12.2017 со вступлением его в силу 01.02.2018 г., о чем была ознакомлена 19.12.2018 и своего несогласия не выразила (том3,л.д.204).

В ходе судебного разбирательства истец данный приказ не оспаривала, но при этом доп.соглашение от 01 февраля 2018 года истцом не подписано (том1, л.д.180).

Вместе с тем, в силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с истцом не прекращен, соответственно, истец выразила согласие работать на предложенных ей условиях из расчета 40 000,00 рублей оклад и 2 надбавки по 10 000,00 рублей.

Как следует из представленных суду расчетных листков по заработной плате истцу, начиная с 01.02.2018 года и по дату ухода в отпуск в ежемесячно начислялись и выплачивались оклад в размере 40 000,00 рублей и две надбавки по 10 000,0 рублей (том2, л.д.152-194 том4, л.д.42-80).Судом проверены все начисления и выплаты согласно расчета ответчика (том2, л.д.142-149), недоплаченной истцу заработной платы за спорный период из расчета 40 000,00 рублей оклад и 2 надбавки по 10 000,00 рублей судом не установлено.

Вместе с тем, ответчик признал задолженность по компенсации за отпуск в размере 59 025,85 рублей; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты компенсации за отпуск суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, так как полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей явно завышена.

С руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириенко Анны Васильевны к Союзу по содействию социально-экономическому развитию регионов «Евразийский Инвестиционный Союз» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов «Евразийский Инвестиционный Союз» в пользу Кириенко Анны Васильевны счет компенсации за отпуск в размере 59 025,85 рублей.

Взыскать с Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов «Евразийский Инвестиционный Союз» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 970,87 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: