Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1 инстанции Мусимович М.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2691/2019

Дело № 33-790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, на дополнительное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио счет компенсации за отпуск в размере сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований о признании решения правления наименование организации о снятии полномочий председателя Правления с фио, избрании и утверждении новым председателем Правления фио, оформленное Протоколом №19 заседания Правления Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов «Евразийский Инвестиционный Союз от 06.07.2018недействительным - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты за отпуск в размере сумма.;

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с первоначальном иском к ответчику наименование организации, просила признать незаконным и отменить приказ №33-лс от 20.09.2018 г. об увольнении, признать решение заседания Правления от 06.07.2018 г. в части переизбрания Председателя незаконным, признать увольнение Председателя Правления незаконным, устранить нарушения в ограничении доступа в рабочий кабинет, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения и о взыскании денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства иск неоднократно уточнен, в редакции иска по состоянию на 19 ноября 2019 г.(том4 л.д.10) истец просила суд восстановить срок по трудовому спору, признать незаконным и отменить приказ №33-лс от 20.09.2018 г. об увольнении истца фио, признав увольнение Председателя Правления фио 20 сентября 2018 года незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, установленного ТК РФ; признать Решение заседания Правления наименование организации о снятии полномочий Председателя Правления с фио, избрании и утверждении новым Председателем Правления фио, оформленное Протоколом №19 заседания Правления наименование организации от 06 июля 2018 г. недействительным; восстановить фио на работе в наименование организации должности Председатель Правления, взыскать с ответчика - наименование организации в пользу фио задолженность по выплате заработной платы (премий), отпускных за 2018 год в общей сумме сумма (том2, л.д.229-230), компенсацию в счет ответственности по ст.236 Трудового Кодекса РФ в размере сумма, денежные средства в размере среднего заработка в качестве компенсации за время вынужденного прогула; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы и дополнений ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио поддержал требования апелляционной жалобы c дополнениями по изложенным в ней доводам, представитель ответчика фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда, дополнительное решение суда законными и обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2016 общим собранием учредителей создан наименование организации (Союз ЕИС). Из Протокола №1 общего собрания учредителей следует, что в качестве адреса (местонахождения) Союза ЕАС утвержден адрес адрес, 4-й этаж, пом. 1, к. 19; Устав Союза ЕИС. Президентом Союза ЕИС избран фио; сформирован коллегиальный исполнительный орган наименование организации - Правление.

30 января 2017 года состоялось внеочередное общее заседание членов Союза ЕИС с повесткой дня, кроме прочего: пункт 5. Разработка штатного расписания Союза ЕИС. Введение в штатное расписание должности Председатель Правления.

Из протокола №2 общего собрания членов союза ЕИС следует, что по пятому вопросу повестки дня выступил фио с предложением разработать штатное расписание и ввести в него должность Председателя Правления.

18.01.2017 наименование организации зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно протоколу №3 общего собрания членов Союза ЕИС от 07.02.2017 года, кроме прочего, утверждено штатное расписание Союза ЕИС; на Президента Союза — фио возложена обязанность заключить трудовой договор с оплатой согласно штатному расписанию с председателем Правления Союза ЕИС— фио с выдачей доверенности.

Устав в новой редакции принят 16.10.2017 протокол №5 общего собрания 16.10.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится президент фио

В материалы дела истцом фио представлен трудовой договор № 1-Т от 27 февраля 2017 года и Приказ № 1-к от 27.02.2017 года (том 1 л.д.7-9, л.д. 49).

Ответчик оспаривает дату заключения трудового договора и им представлен Приказ № 1-к от 30 марта 2017 года о приеме на работу фио по трудовому договору №2-Т от 30 марта 2017 года с 03.04.2017 года с подписью фио об ознакомлении с приказом и трудовой договор № 2-Т от 30 марта 2017 года (том 1 л.д. 40) сроком действия до 02 апреля 2022 года.

Исследуя доводы каждой из сторон о дате заключения трудового договора и отклоняя доводы истца о заключении трудового договора № 1-Т от 27 февраля 2017 г., суд первой инстанции исходил из несоответствия содержания трудового договора и приказа, в соответствии с которыми фио принята на работу Председателем Правления Союза ЕИС на неопределенный срок, положениям Устава Союза ЕИС, корпоративного законодательства и норм трудового права, согласно которым с Председателем Правления заключается срочный трудовой договор (ст. 16, 17 ТК РФ), если избрание на должность предполагает выполнение работником трудовой функции.

При этом судом учитывались результаты проверки Гострудинспекции по заявлению фио Как следует из Постановления №77/12-1130-19-И о назначении административного наказания от 03.06.2019 г., межрайонной прокуратурой в период 31.01.2019 г. по 29.03.2019 г. проведена проверка по нарушению трудовых прав фио и в ходе проверки установлено, что фио принята на работу в Союз ЕИС на основании Приказа №1-К от 30.03.2017 г. на должность Председателя Правления с окладом сумма

На основании приказа № 33-лс от 20.09.2018 фио уволена из Союза ЕИС на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.133).

Согласно трудовому договору №2-Т от 30.03.2017 года п. 2.5, установлен срок действия трудового договора с 03.04.2017 г. по 02.04.2022 г.

Согласно п. 1.9 трудового договора работник подчиняется непосредственно Президенту Союза ЕИС.

Согласно п. 2.3. Трудового договора работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовой договор с Работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; поощрять Работника за добросовестный эффективный труд; требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; в случае необходимости командировать Работника.

Согласно п. 3.1. Трудового договора Работнику соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка установлен ненормированный режим рабочего времени и согласно (п. 3.3) предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению Сторон предоставляемый отпуск может быть разделен на части. При этом одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. В соответствии с трудовым законодательством Работнику с ненормированным режимом рабочего времени предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дней.

Как следует из объяснений ответчика, истец уволена за длительный прогул, поскольку без уважительных причин не явилась на работу с 18 июня 2017 г. по 20 сентября 2018 г. и до издания приказа об увольнении (суммарное количество дней отсутствия составляет 95 календарных дней, из которых 69 дней- рабочие). С 18 июня 2018 г. заработная плата фио, в связи с ее отсутствием на рабочем месте, не начислялась.

Истец поясняла, что с 25.06.2018 г. по 27.07.2018 г. она находилась в предоставленном ей очередном ежегодном отпуске (том 2, л.д.132 об.), вышла на работу 25.07.2018 г., но поскольку пропуск был заблокирован, в здание и на свое рабочее место она попасть не смогла, в последующие дни ситуация не изменилась; на 27.07.2018 г. истцом было назначено заседание Правления, которое пришлось проводить в другом месте. Кроме того, приказом от 05.02.2018 № 7 характер работы ей был изменен на дистанционный, в силу чего она не должна была находиться на своем рабочем месте по адресу Союза ЕИС.

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции установил следующее.

Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на работе № 1-71, составленные соответственно 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.06.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018, 03.08.2018, 04.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018.

По факту длительного отсутствия истца работодателем проводилась служебная проверка, по результатам составлены акты и представлены в материалы дела Акт № 2 от 26.06.2018 и Акт №3 от 28.06.2018 г. служебного расследования (том1, л.д.59-131), Акт № 72 от 20.09.2018 о нарушении трудовой дисциплины (том1, л.д.132), Приказ от 29.06.2018 г. № 19-О (том1, л.д.133).

Приказом №19-ОД от 20.09.2018 трудовой договор со ссылкой на акты с истцом расторгнут за прогул (п.п. «а» п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ). В связи с невозможностью ознакомления работника с приказами об увольнении по причине отсутствия на рабочем месте, уведомление направлено по трем адресам работника (том1, л.д.133).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из графика отпусков от 05.07.2018 г. истцу запланированы отпуска по 14 календарных дней с 25.06.2018 г., и с 13.08.2018 г. (том1, л.д.145). Данный график отпусков подписан руководителем кадровой службы фио и начальником Управления по кадрам фио; таким образом, истец должна была находиться в отпуске в период с 25 июня 2018 г. по 08 июля 2018 г.

Согласно акту №1 от 20.06.2018 г. о проведении служебного расследования вследствие недоверия к Председателю Правления и службе безопасности (приказ о создании комиссии от 19.06.2018 №12 ОД) представлен акт №2 о результатах изъятия служебных документов от 26.06.2018 г. выявлено отсутствие председателя Правления, отсутствие документов; акт №3 о результатах изъятия служебных документов из сейфа председателя Правления в сейфе не обнаружены документов и личных вещей (том1, л.д.147-153).

Служебной запиской на имя фио от 05.12.2017 истец просит внести в график отпусков истцу следующее даты отпуска: с 14.05.2018 по 27.05.2018 и с 09.07.2018 по 22.07.2018 (том1, л.д.195), данная записка получена лично Сороколетовой; 19.04.2018 истец вновь пишет заявление на имя фио о том, что ее планы изменились и просит внести в график отпусков ее (истца) отпуск с 26.06.2018 по 28.07.2018 (том1 л.д.301), при этом на данном заявлении стоит штамп «получено», вместе с тем, кем получено из данного штампа не следует. При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в график отпусков изменения не были внесены, в отпуске истец с 10.07.2018 по 28.07.2018 находилась самовольно.

Оценивая доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в период с 26.06.2018 по 20.09.2018 и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как обращение истца к ответчику об изменении графика отпусков, так и предоставление истцу во изменение графика отпусков отпуска с 08 июля по 28 июля 2018 г. не представлено, надлежащих доказательств обращения истца с заявлением об изменении графика отпусков по 28 июля 2019 г. в обоснование своих доводов истец суду не представила, соответствующий приказ о внесении изменения в график отпусков работодателем не издавался; непосредственным руководителем истца- Президентом Союза ЕИС, а также кадровой службой Союза ЕИС излагаемые истцом обстоятельства не подтверждены.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком составлены акты об отсутствии истца на работе в период нахождения ее в признаваемом ответчиком отпуске 25 июня 2018 г. по 08 июля 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты об отсутствии истца в эти дни являются незаконными, при этом акты об отсутствии истца на рабочем месте с 10 июля 2018 по 20 сентября 2018 обоснованными и законными.

При этом доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте с 10 июля 2018 по 20 сентября 2018 последняя в ходе судебного разбирательства не оспорила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о том, что увольнение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

Доводы истца о том, что трудовым договором не идентифицировано рабочее место (том 2, л.д.133, об.), своего подтверждения не нашли и опровергаются содержанием п.1 Трудового договора, о месте работы истца как: адрес (том1 л.д.7).

Также судом отклонены доводы истца о том, что Приказом от 05.02.2018 № 7 (том3, л.д.18) ей был установлен дистанционный характер работы, при этом суд учитывал следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно условиям Трудового договора, характер работы истца установлен п.1.3. – не разъездной.

Приказом № 6-ОД от 02.02.2018 (том 3 стр.17) с 05 по 06 февраля фио назначена временно исполняющей обязанности Президента.

Приказом № 7 от 05.02.2018 г. за своей подписью Председателя Правления истец фио установила, что местом осуществления Председателя Правления дистанционной работы надлежит считать г.Грозный, в том числе, место регистрации (проживания) фио, г. Ярославль, в том числе, адрес,29, г. Москва, в том числе, место регистрации (проживания) фио, г Краснодар; распорядок дня (график рабочего времени) Председатель правления устанавливает самостоятельно в зависимости от специфики своей работы (том3, л.д.18).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям ст. 312.1 Трудового Кодекса РФ, регулирующим правоотношения сторон трудового договора с условием о дистанционной работе, у истца не был определен Трудовым договором характер работы как дистанционный; Трудовом договором с истцом не предусмотрено взаимодействие как дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами; доказательств, что содержащиеся в приказе № 7 от 05.02.2018 адреса не находятся под контролем работодателя суду не представлено, судом не установлено; согласно Трудовому договору при осуществлении трудовой функции по вопросам, связанным с ее выполнением, не предусмотрена информационно-телекоммуникационных сеть общего пользования, в том числе, сети "Интернет".

Кроме того, суд указал о несоответствии Приказа № 7 от 05.02.2018 г. положениям ст. 72, ст. 74 ТК РФ, в силу которых работодатель своим приказом в одностороннем порядке не может внести изменения в трудовой договор в части изменения существенных условий трудового договора. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Соглашение об изменении об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем, из представленных документов следует, что изменение трудового договора в части характера работы истца не произведено, соответственно, соглашения между работником и работодателем в установленном законом порядке не достигнуто; с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что истец довела данный приказ до сведения уполномоченного органа в лице Президента Союза ЕИС, судом дана критическая оценка приказу № 7 от 05.02.2018, истец злоупотребила полномочиями с целью причинить вред другому лицу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с 10.07.2018 по 20.09.2018 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в силу чего, ответчик правомерно квалифицировал действия истца как прогул по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих согласование с работодателем в установленном законом порядке свое отсутствие на рабочем месте в спорный период, истцом суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Судом проверено соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Судом установлено, что ответчиком у истца затребованы объяснения 28 июня 2018 года (том 3, л.д. 87, 89, 129-153) с 28 июня по 28 июля 2018 г. включительно; объяснения истцом представлены не были. В действиях истца имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия. Приказ об увольнении истца издан работодателем 20.09.2018 г., то есть в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца фио по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене приказа №33-лс от 20.09.2018 г. об увольнении истца фио, признании увольнения 20 сентября 2018 года незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, установленного ТК РФ; восстановлении истца на работе в наименование организации должности Председатель Правления, взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд исходил из следующего.

Из содержания исковых требований фио следует, что в декабре 2018 г. в адрес истца поступило письмо от 05.12.2018 г с приказом об увольнении № 33 -лс от 20.09.2018 г. Данный приказ истец приложила к иску (том1 л.д.14), таким образом, о своем увольнении по п.а п.6 части 1ст. 81 ТК РФ истец узнала не позднее 18 декабря 2018 г., при получении повторного письма с копией приказа об увольнении, о чем истец сама сообщает в своем исковом заявлении, а также имеются официальные подтверждения (кассовый чек отправки письма, почтовая опись, уведомление о вручении); вместе с тем, с иском об отмене данного приказа и признании увольнения незаконным истец обратилась только 19 марта 2019 года, т.е. по истечении срока для оспаривания приказа об увольнении незаконным.

Доводы истца о том, что она 16.10.2018 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного за защитой своих трудовых прав, суд признал несостоятельными, при отсутствии доказательств того, что истец обращалась именно с требованиями о восстановлениями на работе, при этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской республики от 13 июня 2019 года следует, что истец обратилась с иском о защите трудовых прав и защите чести и достоинства и деловой репутации, который был возращен в связи с неподсудностью.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, в силу чего отказал в иске по спору об увольнении, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения суд по спору об увольнении.

Отказав в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным, суд отказал в удовлетворении требований по компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 года в размере сумма и компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере сумма.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 года в размере сумма, и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, и признавая заявление обоснованным, а требования истца- подлежащими отклонению, суд первой инстанции учитывал периодичный характер обязательства по оплате труда, и исходил из того, что истец о нарушении своего права должна была и могла узнавать ежемесячно в дату неполучения заработной платы, то есть о невыплате заработной платы за декабрь 2017- в январе 2018, при этом в суд истец обратилась 19 марта 2019 г, т.е. с пропуском годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 год.

Заявляя требование о взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате за 2018 год в размере сумма, истец в расчетах задолженности исходит из того, что оклад по трудовому договору составлял сумма и 2 надбавки по сумма (том4 л.д.20).

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, согласно Трудовому договору от 27.02.2017 и приказу о приеме на работу оклад истца составлял сумма.

В соответствии с уведомлением от 01.12.2017 года истец была поставлена в известность об изменении структуры организации и введении нового штатного расписания от 01.12.2017 со вступлением его в силу 01.02.2018 г., о чем была ознакомлена 19.12.2018 и своего несогласия не выразила (том3,л.д.204).

В ходе судебного разбирательства истец данный приказ не оспорила, но при этом дополнительное соглашение от 01 февраля 2018 года истцом не подписано (том1 л.д.180).

Вместе с тем, в порядке положений п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с истцом не прекращен, соответственно, истец выразила согласие работать на предложенных ей условиях из расчета сумма оклад и 2 надбавки по сумма.

Как следует из представленных суду расчетных листков по заработной плате истцу, начиная с 01.02.2018 года и по дату ухода в отпуск в ежемесячно начислялись и выплачивались оклад в размере сумма и две надбавки по сумма (том2, л.д.152-194 том4, л.д.42-80). Судом проверены все начисления и выплаты согласно расчета ответчика (том2, л.д.142-149), недоплаченной истцу заработной платы за спорный период из расчета сумма оклад и 2 надбавки по сумма судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком признана задолженность по выплате компенсации за отпуск в размере сумма; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно расчету ответчика в соответствии с условиями трудовых отношений сторон.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил нарушение- имела место задержка выплаты компенсации за отпуск, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, в размере сумма, учитывая, что компенсация морального вреда в размере сумма явно завышена.

По спору в остальной части исковых требований фио, о признании недействительным решения Правления от 06.07.2018 № 19, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты по ст.236 ТК РФ, судом первой инстанции 12 июля 2021 года постановлено дополнительное решение о частичном удовлетворении иска.

Разрешая требование истца о признании недействительным решения Правления, оформленного протоколом от 06.07.2018 № 19, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно Уставу в редакции от 13.12.2016, действовавшей на дату избрания Правления и до 22 ноября 2017 г., к исключительной компетенции Общего собрания относится (п.6.4): избрание Правления Союза, Председателя Правления Союза, Президента Союза и досрочное прекращение их полномочий.

Правление Союза избирается Общим собранием сроком на пять лет из числа членов Союза в количестве, установленном Общим собранием (п.6.7). Председатель Правления избирается на заседании Правления Союза сроком на пять лет (п. 6.8.).

Согласно п. 4.2 протокола № 1 от 13.12.2016 г. Общего собрания, принято решение сформировать коллегиальный исполнительный орган – Правление следующем составе: фио, фио, фио

Пунктом 4.3. протокола избрана на должность Председателя Правления фио

Вместе с тем, согласно п.6.7 действовавшего Устава Правление избирается из числа членов Союза, соответственно, .4.2 и п.4.3. Протокола № 1 от 13.12.2016 Общего собрания противоречат Положению Устава.

Таким образом, суд счел подтвержденными доводы ответчика о том, что Общим собранием №1 от 13.12.2016 Правление сформировано не было, поскольку о принятии в члены Союза принято говорится только в последующем протоколе №2 от 30.01.2017, которым принято решение о разработке штатного расписания и введение в него должности Председателя Правления... (п.5); приняты в члены Союза: фио, фио, фио, фио, фио (п.6); Избрана в состав членов Правления... фио (п.7); Принято решение об исключении из состава членов Правления Союза Бровченкова (п. 9) и о формировании коллегиального исполнительного органа Союза в следующем составе: фио, фио, фио (том5, л.д.131-136).

Согласно Протокола № 3 Общего собрания от 07.02.2017 (том5, л.д.137-144) было принято решение заключить трудовой договор с оплатой согласно штатному расписанию с Председателем Правления Союза фио

Как следует из объяснений представителя ответчика, в последующем Общим собранием состав коллегиального органа Правления не изменялся.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на основании Протокола № 2 Общего собрания в Состав членов Правления в количестве 3 человек входили: фио, фио, фио

Истец фио ни одним из Протоколов не избиралась в состав членов Правления и не входила в состав Правления, была оформлена по трудовому договору согласно штатному расписанию на должность Председателя Правления, без вхождения в состав Правления, что подтверждается протоколами Общих собраний.

Согласно Уставу в редакции от 16 октября 2017 г., действовавшему на дату принятия 06.07.2018 решения оспариваемым Протоколом Правления №19: к исключительной компетенции общего собрания относится: Избрание членов Правления Союза, Президента Союза и досрочное прекращение их полномочий (п. 5.4).

Для практического текущего руководства деятельностью Союза в период между созывом Общего собрания избирается Правление Союза - постоянно действующий руководящий орган Союза.

Правление Союза избирается Общим собранием сроком на 5 лет из числа членов Союза в количестве, установленном Общим собранием.

Председатель Правления избирается на заседании Правления Союза сроком на пять лет (п.5.8).

Заседания Правления проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал и считаются правомочными при участии в них более 50% членов Правления (п. 5.12).

Председатель Правления подотчетен Президенту, Правлению (п.5.14). На момент принятия решения Правления от 06.07.2018 Протокол № 19 членами Правления являлись на основании Протокола общего собрания №2 п.9: фио, фио, фио – в количестве 3 человек.

На заседании Правления 06.07.2018 из членов Правления присутствовали: фио и фио - в количестве 2 чел., что составляет более 50% членов Правления согласно п. 5.12. Устава (ред. от 16 октября 2017г.), что делает решение заседания Правления правомочным и легитимным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения Правления от 06.07.2018 № 19 не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решения о снятии полномочий председателя Правления с фио, избрании и утверждении новым председателем Правления фио, оформленного Протоколом № 19 заседания Правления наименование организации.

Не подлежали удовлетворению требования истца о восстановлении в должности Председателя Правления по основанию незаконности решения Правления от 06.07.2018 Протокол № 19 и о взыскании компенсации расходов Председателя Правления в размере установленного ежемесячного гонорара (в размере среднего заработка) Председателя Правления фио в качестве компенсации за время вынужденного прогула, поскольку данные требования судом рассмотрены и по данным требованиям постановлено решение суда.

Требование истца о взыскании заработной платы по май 2021 г. в размере сумма и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ в размере сумма (том5, л.д.204) судом оставлены без удовлетворения, исходя из того, что истец уволена 20.09.2018, судом в иске истцу о признании увольнения незаконным отказано, соответственно, трудовые отношения с истцом прекращены 20.09.2018, заработная плата истцу с 20.09.2018 не начислялась, соответственно, оснований для взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы у суда не имеется.

Требования истца о выплате заработной платы до даты увольнения 20.09.2018 судом разрешены, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженности по заработной платы у истца по 20.09.2018 не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты истцу суммы компенсации за отпуск в размере сумма, при увольнении, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 236 ТК РФ в соответствии с расчетом истца за период 25.06.2018 по дату вынесения решения суда в размере сумма.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении срока для обращения в суд, в связи с подачей иска в Ленинский районный суд г.Грозного, судом первой инстанции исследованы, выводы суда о законности увольнения мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при этом пропуск истцом срока обращения в суд являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Доводы истца об отсутствии оригинала трудового договора и оригинала протокола общего собрания 06.07.2018 получили оценку суда первой инстанции на основе совокупной оценки представленных сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доступа к рабочему месту, нахождении в ежегодном оплачиваемом отпуске, невозможности получения корреспонденции 18.12.2018 по причине отсутствия на территории РФ, нарушении процедуры приведения общего собрания 06.07.2018 аналогичны доводам истца и ее представителя, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи