Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

Номер гр. дела в суде 1-й инстанции 2-2770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-3139/2020

22 января 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кезина Александра Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кезина Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании предоставить должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кезин А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику МВД России о признании действий незаконными, обязании предоставить должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск.

Требования мотивированы тем, что он в период с 02 апреля 2004 года по 31 мая 2016 года проходил службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в должности оперуполномоченного по ОВД 2 отдела Управления по обеспечению деятельности ФСКН России (центральный аппарат), имел специальное звание – подполковник полиции. Приказом Директора ФСКН России № 245-лс от 31 мая 2016 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», рапорта о переводе в органы внутренних дел от 12 мая 2016 года, он был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента от 05.07.2003 г. № 613 в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. 13 мая 2016 года на имя Министра МВД России им был подан рапорт, в котором он выразил желание продолжить службу в органах внутренних дел Российской Федерации, однако в последующем на службу в органы внутренних дел принят не был.

В суде первой инстанции представитель истца, заявленные исковые поддержал в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Кезин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец Кезин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Жилкибаева А.Ч., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Жилкибаева А.Ч., представителя ответчика по доверенности Милюкова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кезин А.В. в период с 02 апреля 2004 года по 31 мая 2016 года проходил службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в должности оперуполномоченного по ОВД 2 отдела Управления по обеспечению деятельности ФСКН России (центральный аппарат), имел специальное звание – подполковник полиции.

Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации ( и ); сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим ( Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года.

Таким образом, законом был установлен крайний срок исполнения сотрудниками госнаркоконтроля своих обязанностей - 01 июня 2016 года.

13 мая 2016 года истцом Кезиным А.В. на имя Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. подан рапорт о приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с п.п. «б» п.4 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 в связи с упразднением ФСКН России.

Поскольку истец изъявил желание перевестись на службу в органы внутренних дел, он был уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, о чем ФСКН России был издан соответствующий приказ N 245-лс от 31 мая 2016 года (л.д.9-10).

Судом также установлено, что 15 ноября 2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о принятии на службу в органы внутренних дел, в ответ на которое ему были направлены ответы от 19 декабря 2016 года и 27 января 2017 года (л.д.11, 12).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве на трудоустройство истец должен был узнать не позднее 27 января 2017 года, в то время как с настоящим иском обратился в суд лишь 19 марта 2019 года с существенным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, имевших место в течение этого срока, связанных с личностью истца, не представлено. Данный вывод суда основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового Кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и исходя из того, что пропуск срока обращения с иском в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции обоснованно отказал Кезину А.В. в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации по пропуску срока без исследования обстоятельств дела и разрешения спора по существу, что соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел и не указал в решении последнее обращение истца от 18 февраля 2019 года, ответ на которое был получен 12 марта 2019 года, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не опровергает вывод суда о пропуске срока обращения с иском в суд.

Ссылка истца на то, что в своих ответах ответчик не отказывал ему в приеме на службу, также не опровергает вывод суда о пропуске срока на обращение с иском в суд, поскольку из смысла Федерального закона от 3 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" вопрос о приеме сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган должен был решен в течение трех месяцев со дня увольнения. Таким образом, не смотря на то, что ответчик в ответах не отказывал истцу в приеме на службу, учитывая, что истец в течение трех месяцев не был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, то о нарушенном праве на трудоустройство истцу должно было быть известно уже 31 августа 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал и не выяснил, были ли ответчиком установлены обстоятельства, исключающие возможность поступления истца на службу в органы внутренних дел, также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска исключительно в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, поэтому, как указывалось выше, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено без исследования обстоятельств дела и разрешения спора по существу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кезина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи