Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/19 по иску Кезина Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании предоставить должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск,-

У С Т А Н О В И Л:

Кезин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании предоставить должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, в обосновании иска указал, что с 02.04.2004 г. по 31.05.2016 г. являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности оперуполномоченный по ОВД 2 отдела Управления по обеспечению деятельности ФСКН России (центральный аппарат), специальное звание – подполковник полиции.

31.05.2016 г. Приказом Директора ФСКН России №245-лс, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и своего рапорта о переводе в органы внутренних дел от 12.05.2016 г., был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п.п.7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента от 05.07.2003 г. №613 в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ.

13 мая 2016 года истец написал рапорт на имя Министра МВД РФ, рег.№ 7/1/2791 в котором выразил желание продолжить службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Однако до настоящего времени истец не принят на службу в органы внутренних дел, уведомление о результатах рассмотрения его рапорта до настоящего времени не получил.

Истец обращался с заявлением в МВД РФ, Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД России по факту не рассмотрения его рапорта.

Однако в ответах не содержится информация по существу его рапорта.

С учетом вышеизложенного, просил суд признать действия МВД РФ, связанные с фактическим отказом в приеме его (истца) на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, незаконными, обязать МВД РФ предоставить истицу штатную должность, соответствующему специальному званию подполковник полиции в центральном аппарате МВД РФ с действующим трудовым договором до достижении предельного возраста пребывания на службе, взыскать с МВД РФ в его (истца) пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2016 года по день восстановления на работе, обязать МВД РФ предоставить ему отпуск за 2016, 2017, 2018 годы.

Определением суда данное гражданское дело было назначено для рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Представитель истца по доверенности Жилкибаев А.Ч. в предварительное судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Милюков С.В. в предварительное судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 02.04.2004 г. по 31.05.2016 г. истец являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности оперуполномоченный по ОВД 2 отдела Управления по обеспечению деятельности ФСКН России (центральный аппарат), специальное звание – подполковник полиции.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) была упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункты 1 и 2 Указа Президента РФ №156 от 05.04.2016 г.)

13.05.2016 г. истцом Кезиным А.В. на имя Министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А. подан рапорт о его (истца) принятии на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода в соответствии с п.п. «б» п.4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. №156 в связи с упразднением ФСКН России.

Приказом от 31.05.2016 г. № 245-лс истец уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, исключив его из списка сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 г. с выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально прослуженному времени в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о службе).

В соответствии со статьей 72 Закона о службе неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником подлежат разрешению в рамках служебного спора.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможность рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Закона о службе).

Исходя из положений части 4 статьи 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органа внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 вышеуказанной статьи, руководитель федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Закона о службе).

Кроме того, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда с узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен 31 мая 2016 года, с заявлением о трудоустройстве впервые обратился в МВД России 15.11.2016 г., при этом ответ на свое обращение получил 19.12.2016 г.; также ответ получал и 27.01.2017 г.

Соответственно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 19.12.2016 г. и 27.01.2017 г., между тем, в суд за защитой своего нарушенного права обратился только 19 марта 2019 г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Каких либо уважительных причин для пропуска истцом срока давности для обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено.

В связи с указанным, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кезина Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании предоставить должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: