Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-2669/2020

I инст. № 2-2773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио Марифа Султановича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджет адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что дата водитель фио, управляя автобусом адресрегистрационный знак ТС, принадлежащий ответчику, двигаясь по адрес, напротив дома 57, проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновность водителя фио установлена документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Истец провел независимою оценку стоимости повреждений, причиненных его автомобилю. На проведение экспертизы приглашался ответчик, однако своего представителя не направил. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, чем исполнила свои обязательства в полном объеме. дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ущерб. В ответе от дата ответчик указала, что вопрос о выплате возмещения ущерба может быть разрешен только в судебном порядке. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд, в редакции уточненного искового заявления от дата, взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумма в счет компенсации причинённого ущерба в результате ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы истца оспорила, требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда принято при неверной оценке собранных по делу доказательств и ошибочном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 566, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что дата в адрес, на адрес, напротив дома 57, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, собственником которого является истец, и автобуса адресрегистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением водителя фио, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1420468.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение и на него должна быть возложена материальная ответственность по данному факту.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Телеграммой в адрес ответчика, истец уведомил последнего о проведении независимой экспертизы и просил ответчика обеспечить явку представителя.

Согласно заключения №001/2019-МО от дата составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма, расходы на составление экспертного заключения составили сумма.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ему ущерб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, определить величину утраты товарной стоимости т/с марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение, подготовленное экспертом наименование организации и, с учетом положений п. 5, п. 4.2 Постановления Конституционного Суда дата N 6-П, ст. ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также руководствуясь определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу, что стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости составляет сумма. В связи с вышеизложенным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 898 357,44 (1 114 082,44 + 105 788,00 – 400 000).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, а также объема оказанной помощи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В также, в силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма.

В указанной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, а также верно применены нормы действующего законодательства.

Несогласие представителя ответчика по взысканию в пользу истца суммы ущерба без учета износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля, коллегией проверено, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку объем ущерба и ответственности ответчика судом первой инстанции определен верно.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата и представлен расчет заявленных требований.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку какого-либо уклонения ответчика от выплаты денежных средств не установлено, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств могла возникнуть у ответчика только с момента вступления решения суда в законную силу, но не с момента ДТП, как об этом заявлено в иске.

Правовых оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами коллегией не установлено, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Принять по делу новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио Марифа Султановича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджет адрес в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи