Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2019 по иску Мирзоева Марифа Султановича к государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о возмещении ущерба причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 05.01.2019 года водитель Мельников С.В., управляя автобусом ЛИАЗ г/н ЕК 11277, принадлежащий ответчику, двигаясь по Рязанскому проспекту, напротив дома 57, проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри г/н ххххх, получил механические повреждения.

Виновность водителя Мельникова С.В. установлена документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Истец провел независимою оценку стоимости повреждений, причиненных его автомобилю. На проведение экспертизы приглашался ответчик, однако своего представителя не направил.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 115 528,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 228 400,00 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 20 000,00 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, чем исполнила свои обязательства в полном объеме.

13.02.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ущерб.

В ответе от 14.03.2019 года ответчик указала, что вопрос о выплате возмещения ущерба может быть разрешен только в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления, от 29 августа 2019 года, взыскать с ответчика в его (истца) пользу 898 357,44 рублей в счет компенсации причинённого ущерба в результате ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 584,38 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 839,28 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Алехина А.В., который в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зубарева Х.А. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила, требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри г/н ххххх.

05.01.2019 года водитель Мельников С.В., управляя автобусом ЛИАЗ г/н хххх, принадлежащий ответчику, двигаясь по Рязанскому проспекту, напротив дома 57 проехал на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри г/н ххх, получил механические повреждения.

Согласно протокола ххххх, виновником в произошедшем ДТП признан водитель хххх, который нарушил п.6.13 ПДД РФ, копия протокола приобщена к материалам дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за произошедшее ДТП.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Телеграммой в адрес ответчика, истец уведомил последнего о проведении независимой экспертизы и просил ответчика обеспечить явку представителя.

Согласно заключения №001/2019-МО от 01.02.2019 года составленного ИП Зворыгин Дмитрий Евгеньевич, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н хххх составляет 1 115 528,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 228 400,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 20 000,00 рублей.

13.02.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ему ущерб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н хххх.

Определением суда от 29 мая 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Камри г/н ххх, определить величину утраты товарной стоимости т/с Тойота Камри г/н ххххх.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное экспертом АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы», поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Камри г/н хххх без учета износа составляет 1 114 082,44 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 105 788,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 898 357,44 (1 114 082,44 + 105 788,00 – 400 000).

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации стоимости ущерба причиненного ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 584,38 рубля за период с 14.03.2019 года по 29.08.2019 года и представлен расчет заявленных требований.

Суд соглашается с представленным расчетом, полагает его арифметически верным и подлежащим применением.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, ответчиком в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Мирзоева М.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. подлежат полному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 12 839,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Мирзоева Марифа Султановича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 898 357,44 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20 000,00 рублей, юридические услуги в размере 40 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 584,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 839,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» госпошлину в доход бюджет г.Москвы в размере 12 699,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 г.