Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3184/2019 по иску Бугаевой Джульетты Сулеймановны к МВД России о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугаева Д.С. обратилась с иском о компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб. с учетом уточнений иска.

 В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на незаконное бездействие сотрудников отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, которыми нарушены личные неимущественные права истца.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержала заявленные требования.

Представитель МВД России по доверенности Артюхин С.С. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица Минфин России не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Бугаева Д.С. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Махачкалы с жалобой на нарушение своих прав застройщиком Мамаевым А.А., по результатам проверки прокуратура обратилась в суд с иском к Мамаеву А.А. о прекращении эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******, позиция 1 и сносе незаконно возведенных этажей.

После указанной жалобы в адрес Бугаевой Д.С., членов ее семьи, а также ее представителя Пановой С.А. начали поступать угрозы от застройщика Мамаева А.А. его родственников и друзей.

По поводу угроз Панова С.А. 14.12.2018 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Махачкалы, данное заявление из прокуратуры было направлено в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале.

По мнению Бугаевой Д.С. виновные действия (бездействия) сотрудников отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, необоснованно отказывая в возбуждении уголовного дела, затрудняют ей доступ к правосудию, тем самым нарушаются ее права, вследствие чего причиняется материальный ущерб и моральный вред.

В настоящее время постановлением дознавателя отделения дознания отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале Омаровым Г.К. от 10.04.2019 в возбуждении уголовного дела по обращению представителя Пановой С.А. об угрозах со стороны Мамаева А.А. в отношении Бугаевой Д.С., Бугаева Ч.Г. (супруг Бугаевой Д.С.), Адамовой А.Ч. (дочь Бугаевой Д.С.) отказано, так как отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного статьей 119 УК, реальность угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

Угроза уничтожения имущества либо причинения какого-либо иного вреда, также неопределенная угроза, не образуют состав данного преступления (копия постановления прилагается).

При рассмотрении заявления представителя Пановой С.А. должностными лицами была прослушана фонограмма с угрозами и установлено, что угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью не высказывались.

О принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела Панова С.Н. была уведомлена письмом от 24.04.2019 № 7/9808 (копия письма прилагается).

Кроме того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2019, Ленинским районным судом г. Махачкалы от 25.02.2019 вынесен обвинительный приговор Мамаеву А.А. по части 2 статьи 216 УК (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В исковом заявлении Бугаева Д.С. утверждает, что должностные лица отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале своими действиями (бездействиями) нарушили ее права, вследствие этого ей пришлось обратиться за медицинской помощью и длительное время принимать лекарственные средства, в результате чего причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 59 ГПК сформулировано понятие относимости доказательств – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Под допустимостью доказательств понимаются обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в силу вышеназванных положений ГПК истцом не представлено доказательств, обосновывающих сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суду не представлено доказательств того, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы истца, также их вина в установленном законном порядке не установлена.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Бугаева Д.С. обжаловала действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Следовательно, если действия сотрудников отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале не признавались незаконными, то отсутствуют и основания для возмещения истцу материального ущерба.

Незаконность действий может быть признана только судом. До подачи иска, право на обращение в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истца никто не ограничивал. Каких-либо действий по оспариванию в судебном порядке бездействия сотрудников отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале также не предпринималось.

Истцом не представлены доказательства вины должностных лиц, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом. На момент подачи иска судебный акт, которым установлена вина должностных лиц, отсутствует.

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы Бугаевой Д.С. не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, несмотря на то, что в своем исковом заявлении Бугаева Д.С. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, при этом доказательств причинения морального вреда в столь крупном размере истцом не представлено.

Не представлен истцом и расчет размера компенсации морального вреда, по ее мнению, ей причиненного, в результате чего неясно из чего складывается сумма в размере 5 000 000 рублей.

Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК, где предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда Бугаевой Д.С. не учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101 ГК.

Размер испрашиваемой истцом денежной суммы в счет компенсации морального вреда существенно завышен и не обоснован, он явно не может быть соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые могла претерпеть Бугаева Д.С. от действий должностных лиц.

Поскольку со стороны Бугаевой Д.С. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей морального вреда, то, следовательно, отсутствуют и оснований для его компенсации.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей морального вреда, то, следовательно, отсутствуют и оснований для его компенсации.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания расходов на оценки и госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бугаевой Джульетты Сулеймановны к МВД России о возмещении морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: