Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием помощника прокурора Московской прокуратуры по надзору на особо режимных объектах Тарасова Д.С.,

адвокатов Фадина М.Ю., Чижикова С.А.,

обвиняемого Кагача В.Ю.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижикова С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым

Кагачу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до 25 апреля 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2018 года следователем СО 4-го управления МВД России возбуждено уголовное дело №*, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 июля 2018 года следователем вышеуказанного следственного органа было возбуждено уголовное дело №*, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело №*, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 декабря 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

14 марта 2019 года срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2019 года включительно.

21 июня 2018 года Кагач был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, 22 июня 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2018 года.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемому Кагачу неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 22 января 2019 года срок домашнего ареста обвиняемому был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 4 суток, то есть до 25 марта 2019 года, с сохранением установленных ограничений и запретов.

Руководитель СГ - следователь СО 4-го управления МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Кагачу на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до 25 апреля 2019 года, которое было удовлетворено судом 20 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков просит постановление суда в отношении Кагача отменить и изменить последнему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку в нем не приведено ни одного доказательства или основания необходимости сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не мотивировано не принял позицию прокурора, который возражал против продления Кагачу срока домашнего ареста и защитников, ходатайствовавших об изменении меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с домашним арестом. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что все ограничения, назначенные Кагачу, могут соблюдаться при назначении менее строгой меры пресечения, в частности, в виде ограничения определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ. Суд, продлевая срок домашнего ареста, не руководствовался разумностью срока применения данной меры пресечения. Полагает, что в настоящее время изменились и отпали основания, учитываемые ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кагача, поскольку с обвиняемым прокуратурой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и его подзащитный начал возмещать ущерб причиненный преступлением. Кроме того, Кагач просил разрешить ему выйти на работу и находиться в офисе, расположенном на территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы, однако суд необоснованно и немотивированно отказал в этом.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Кагач и адвокаты Чижиков, Фадин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Тарасов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, поскольку оснований для продления срока содержания домашнего ареста обвиняемому Кагачу не имелось, так как с последним заключено досудебное соглашения о сотрудничестве, а также он начал возмещать ущерб причиненный преступлением.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Кагачу, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меру пресечения судьей, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кагача, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства того, что Кагач в случае освобождения его из-под домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Кагача; в обоснованности его задержания; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении Кагачу избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Кагачу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нахождение Кагача под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках судопроизводства, и соответствует требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции РФ.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Кагача на иную, более мягкую, не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность в связи со спецификой совершенного преступления, в составе организованной преступной группы, связанного с хищением бюджетных денежных средств, а также необходимостью выяснения обстоятельств, относящихся к периоду 2014-2015 годов.

Все доводы прокурора, обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Тот факт, что в настоящее время с обвиняемым Кагач заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и он принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены принятого судом решения и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кагача оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова