Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Галкина М.Ю.,

обвиняемого Каюдина Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобрышевой В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым в отношении

Каюдина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Каюдина Н.Е., адвоката Галкина М.Ю., прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2019 года следователем СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Каюдина Н.Е.

14 марта 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Каюдин Н.Е., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

15 марта 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Каюдина Н.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрышева В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ.

В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что суд в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Каюдин Н.Е., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, в основу судебного решения положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; все основные следственные действия по делу проведены, Каюдин Н.Е. намерен заключить досудебное соглашение, вину он признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, проживает в многодетной семье, положительно характеризуется, занимался общественно полезным трудом без оформления трудового договора.

Просит постановление отменить, избрать Каюдину Н.Е. иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Каюдин Н.Е. и адвокат Галкин М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат просил избрать в отношении Каюдина Н.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки утверждению защитника, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Каюдин Н.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Каюдина Н.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Каюдина Н.Е. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Каюдину Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Каюдина Н.Е. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Каюдин Н.Е. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каюдина оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: