Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-31922/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать;

-взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по осмотру в размере сумма

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшего место дата, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М898ЕХ199, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма После представления результатов независимой экспертизы, ответчик произвел доплату в размере сумма Однако страховой выплаты недостаточно истцу для полного возмещения убытков.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, представитель ответчика против иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст.  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом первой инстанции установлено, что дата в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» представлено заявление о наступлении страхового случая, и дате проведения осмотра транспортного средства.

Транспортное средство было осмотрено, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма которая была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ЦСЭ «Эксперт-Профи», который провел экспертизу, и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

Истец обратилась к ответчику с претензией, представив заключение указанной организации.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере сумма

В связи с наличием в деле противоречивых данных о стоимости восстановительного ремонта, по делу назначалась экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации №ЗЭ-САТЭ-10- А.М-06-2019 от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Указанная сумма была выплачена ответчиком до обращения в суд, т. е. свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.

Помимо этого, до обращения в суд ответчик оплатил истцу расходы на повторный осмотр ТС в размере сумма, заявленные в настоящем иске.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок и до обращения истца в суд. Размер восстановительного ремонта ТС нашел объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных ответчиком, и заключением судебной экспертизы. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения прекратило обязательство.

При обращении в ЦСЭ «Эксперт-Профи» истец заключила договор, в котором стороны определили размер вознаграждения в сумме сумма

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец понесла указанные расходы с целью восстановления своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» при получении претензии и заключения эксперта произвело доплату в размере сумма, что составляет 26% от недоплаченной суммы по заключению указанной оценочной организации. Соответственно, взысканию подлежали расходы по оценке в размере сумма

Поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме до обращения с иском в суд, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Так же суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, а так же категории спора и объема оказанных услуг.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения принято не в пользу истца, суд на законном основании возложил на истца обязанность возместить ответчику расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы истца, возражавшей против проведения судебной экспертизы на том основании, что ответчик согласился с заключением ЦСЭ «Эксперт-Профи» и произвел доплату страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет. Ответчик произвел доплату, частично признав выводы специалиста ЦСЭ «Эксперт-Профи» обоснованными, а в остальной части ущерба между сторонами возник настоящий спор, для правильного разрешения которой судом обоснованно назначена судебная экспертиза. Довод о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не принял во внимание представленное истцом заключение ЦСЭ «Эксперт-Профи», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение эксперта в целом соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а так же уменьшил расходы на представителя, так же являются несостоятельными, поскольку судом в процессе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя подлежат возмещению с учетом требований разумности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи