Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2704\2019 по иску Цюпко Максима Юрьевича к ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании своего иска указал, что в период с 01.08.2011 по 18.02.19 работал в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в должности Заместителя директора департамента-начальника отдела Китая и Юго-Восточной Азии.

18 февраля 2019 года истец уволен в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку в период с 18 декабря 2018 года (день уведомления истца о сокращении) до 18 февраля 2019 года (день увольнения) истцу не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, хотя такие должности имелись.

Ссылаясь на изложенное, и полагая, что нарушен порядок увольнения, истец просил суд обязать ответчика ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» восстановить истца в должности Заместителя директора департамента-начальника отдела Китая и Юго-Восточной Азии; взыскать с ответчика в его (истца) пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в период со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Стручкова Т.С. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск (том1, л.д.22-28 ), и пояснений к ним (том2 л.д.31-37), исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела; заключение прокурора, полагавшего, что истцу в восстановлении на работе отказать; в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, между ПАО «ОАК» и Цюпко М.Ю. 01.08.2011 был заключен трудовой договор № 405, в силу которого истец был принят на должность заместителя директора департамента по военно-техническому сотрудничеству Департамента международного сотрудничества (том1, л.д.29-40 ).

С 01.07.2016 истец был переведен на должность заместителя директора департамента - начальник отдела Китая и Юго-Восточной Азии Департамента маркетинга и ВТС (дополнительное соглашение к Договору от 01.07.2016 № 6) (том1, л.д.39).

Приказом ПАО «ОАК» от 14.12.2018 № 308 в связи с сокращением штата работников из штатного расписания с 18.02.2019 исключена, в том числе, штатная единица заместителя директора департамента - начальник отдела Китая и Юго-Восточной Азии Департамента маркетинга и ВТС (том1, л.д. 41).

Суду представлены штатные расписания (том1, л.д.70-128), из которых следует, что должность заместителя директора департамента - начальник отдела Китая и Юго-Восточной Азии Департамента маркетинга и ВТС в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

17.12.2018 ПАО «ОАК» в ТКУ «Центр занятости населения г. Москвы» поданы сведения о высвобождаемых работниках (вх. № 11-06/3658) (том1, л.д.42, 42 об.).

18.12.2018 истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников ПАО «ОАК» (том1, л.д.43).

06.02.2019 и 18.02.2019 истцу вручены (под роспись) уведомления об отсутствии в ПАО «ОАК» вакантных должностей (том1, л.д.44,45).

В данных уведомлениях от 18.12.2018 и 06.02.2019 работодатель ссылался на то, что по состоянию на 18.12.2018 и 06.02.2019 вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

18.02.2019 истцу вручен приказ ПАО «ОАК» от 14.02.2019 № 41-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (том1, л.д.46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, но которые истец мог бы занимать по своей квалификации и опыту работы, а именно: руководитель проекта Отдела формирования и реализации приоритетных инвестиционных проектов Департамента инновационных цифровых технологий и венчурных проектов (далее - руководитель проекта); помощник Директора по внешним связям (Аппарат Директора по внешним связям); главный специалист Департамента разработки перспективных программ ППО; главный специалист Отдела режима Департамента защиты государственной тайны и специальных видов связи; главный специалист Департамента корпоративной трансформации; заместитель директора Департамента управления изменениями - проектного офиса - начальник отдела сопровождения проектов; ведущий специалист отдела по взаимодействию с госорганами и НКО Департамента по взаимодействию с государственными органами и международному сотрудничеству.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, каких-либо вакантных должностей, который истец мог занимать с учетом его опыта, квалификации и образования у ответчика не имелось.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли в силу следующего.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец имеет высшее образование по специальности самолёто- и вертолётостроение, по квалификации инженер-механик; свидетельство о повышении квалификации по программе «Управление государственными и муниципальными заказами»; диплом о профессиональной переподготовке (дополнительно к высшему образованию) по программе «Маркетинг и управление продажами», квалификация -«Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (MBA)». Трудовая деятельность с 1987 г. (том1, л.д.47-48).

В соответствии с п.4.1 Должностной инструкции (том1, л.д.54-57) должностные обязанности истца в качестве заместителя директора Департамента по военно-техническому сотрудничеству Департамента международного сотрудничества) состояли в следующем: планирование, организация мероприятий и участие ОАО «ОАК» в деятельности КВТС при Президенте РФ; изучение состояния и перспектив развития военной авиационной техники и авиастроительной промышленности иностранных государств; координация ВТС, осуществляемого ОАО «ОАК» и ДЗО с иностранными компаниями в области авиастроения; участие в подготовке программ работ руководства и представителей ОАО «ОАК» и ДЗО в рамках международных авиасалонов, бизнес-мисси, деловых форумов и контроль за их реализацией; участие в разработке, планировании и реализации мероприятий по продвижению российской военной авиационной техники на зарубежные рынки; разработка предложений по совершенствованию организационной и нормативно-правовой базы ВТС в авиастроении, в том числе в части поставки ПВН и оказания сопутствующих услуг; подготовка справочных и отчетных документов в рамках зоны ответственности для руководства ОАО «ОАК» и вышестоящих организаций; участие в составлении планов международной деятельности ОАО «ОАК» в сфере ВТС; проведение переговоров с зарубежными партнерами по вопросам ВТС в пределах зоны своей ответственности; организация, координация и контроль работы экспертов из числа работников ОАО «ОАК» и ДЗО в рамках работы межправительственных комиссий по военно-техническому сотрудничеству РФ с зарубежными странами; оказание консультационных услуг подразделениям ОАО «ОАК» и ДЗО по разработке и согласованию проектов соглашений, меморандумов, протоков и других международных документов в сфере ВТС; участие в проработке нормативных документов, поступивших на согласование; организация выполнения требований по обеспечению конфиденциальности информации подчиненными сотрудниками.

Пунктом 3.1 должностной инструкции предусмотрены ключевые области сотрудника: содействие ДЗО ОАО «ОАК» в продвижении на внешние рынки продукции военного назначения, в том числе посредством совершенствования организационной и нормативно-правовой базы военно-технического сотрудничества РФ с зарубежными странами. Координация и мониторинг деятельности ОАО «ОАК» и ДЗО по выполнению договорных обязательств в области военно-технического сотрудничества РФ с зарубежными странами, продвижение деловых интересов Корпорации в сфере ВТС на рынках зарубежных стран.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства основное направление деятельности истца на должности заместителя директора Департамента - начальника отдела Китая и Юго-Восточной Азии - маркетинг продукции и услуг ПАО «ОАК» и его дочерних и зависимых обществ в сфере военно-технического сотрудничества со странами Китая и Юго-Восточной Азии в рамках права на внешнеторговую деятельность. В должностные обязанности, помимо прочего, входило: участие в заседаниях межправительственных комиссий, маркетинговых и других мероприятиях по продвижению продукции и услуг ПАО «ОАК» и его ДЗО в рамках планов работ Подразделения; организация подготовки протоколов переговоров и маркетинговых мероприятий по тематике ВТС со странами Китая и Юго-Восточной Азии; по поручению Руководителя участие в переговорах с представителями российских и иностранных делегаций по вопросам продвижения продукции и услуг ПАО «ОАК» и его ДЗО в страны Китая и Юго-Восточной Азии; обеспечение подготовки справочных, отчетных, прогнозных, аналитических материалов по тематике ВТС со странами Китая и Юго-Восточной Азии.

Из представленных суду письменных материалов следует, что должности: руководитель проекта Отдела формирования и реализации приоритетных инвестиционных проектов Департамента инновационных цифровых технологий и венчурных проектов (далее - руководитель проекта); помощник Директора по внешним связям (Аппарат Директора по внешним связям); главный специалист Департамента разработки перспективных программ ППО; главный специалист Отдела режима Департамента защиты государственной тайны и специальных видов связи; главный специалист Департамента корпоративной трансформации; заместитель директора Департамента управления изменениями - проектного офиса - начальник отдела сопровождения проектов, руководитель направления Департамента корпоративной трансформации; главный специалист Департамента корпоративной трансформации; ведущий специалист отдела по взаимодействию с госорганами и НКО Департамента по взаимодействию с государственными органами и международному сотрудничеству, которые истцу в период с 18.12.2018 по 18.02.2019 в ПАО «ОАК» не были предложены - являлись вакантными должностями.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, данные должности не были предложены истцу в связи с отсутствием необходимой у него (истца) квалификации.

Суд находит доводы ответчика в той части, что истец не мог занимать должность руководителя проекта Отдела формирования и реализации приоритетных инвестиционных проектов Департамента инновационных цифровых технологий и венчурных проектов, поскольку не обладал должной квалификацией и опытом работы состоятельными в силу следующего.

Так, согласно должностной инструкции руководителя проекта Отдела формирования и реализации приоритетных инвестиционных проектов (том1, л.д.142-145) квалификационными требованиями к занятию данной должности являются, в том числе: - опыт работы по основному направлению деятельности, в частности, в области внедрения BIM технологий в жизненный цикл объектов капитального строительства и имущественного комплекса; владение английским языком, работа со специальной литературой; знание принципов технологии информационного моделирования объектов имущественного комплекса.

Данной квалификации истец не имеет, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Также суд согласен с доводами ответчика в той части, что истец не мог занимать должность помощника Директора по внешним связям (Аппарат Директора по внешним связям) (том1, л.д.159-162), так, как к занятию должности помощника, в том числе, необходимы следующие квалификационные требования: обеспечение деятельности директора по внешним связям, ведение делопроизводства директора по внешним связям и Департамента по взаимодействию с государственными органами и международному сотрудничеству; опыт работы по основному направлению деятельности не менее 3-х лет (в том числе, опыт работы в федеральных и/или региональных органах государственной власти, некоммерческих организациях не менее 2-х лет). Данной квалификации истец не имеет, что им также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства

Приказом от 15.02.2019 № 13-ШР в штатное расписание ПАО «ОАК» внесены изменения - введены 2 должности главного специалиста Департамента разработки перспективных программ ППО (том1 л.д.132-133).

Доводы истца в той части, что он (истец) мог бы занимать вакантную должность главного специалиста Департамента разработки перспективных программ ППО суд находит несостоятельными, поскольку согласно должностной инструкции главного специалиста (том1, л.д.212-215) основное направление деятельности главного специалиста - это разработка перспективных программ послепродажного обслуживания продукции и услуг ПАО «ОАК» и его дочерних обществ в сфере военно-технического сотрудничества с инозаказчиками и продвижение программ ППО за рубеж. В должностные обязанности главного специалиста входят, в том числе: - участие в подготовке проектов документов по вопросам оказания услуг ППО в рамках действующего права по ВТС (лицензии); участие в проведении переговоров и технических консультациях с инозаказчиками по определению объема и регламента предоставления продукции и услуг ППО АТ; участие в формировании стратегии ППО АТ инозаказчиков и программ технического обслуживания и логистической поддержки ППО и т.д.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела пояснений ответчика, в соответствии с приказом от 14.12.2018 № 308 (том1, л.д.41) в ПАО «ОАК» с 18.02.2019 сокращению подлежали, помимо должности, которую занимал истец, следующие должности: начальник отдела Америки и Африки Департамента маркетинга и ВТС (хххх); заместитель начальника отдела Америки и Африки Департамента маркетинга и ВТС (хххх)

Соответственно, должности главного специалиста были предложены работникам ПАО «ОАК» - ххххх (начальник одела Америки и Африки Департамента маркетинга и ВТС) и ххххх (заместитель начальника отдела Америки и Африки Департамента маркетинга и ВТС).

Уведомления об увольнении в связи с сокращением работников ПАО «ОАК» вручены хххх и ххх - 17.12.2018; истцу - 18.12.2018 (том 2, л.д.75,76).

При этом, суд согласен с позицией ответчика в той части, что действующим законодательством Российской Федерации не определена очередность предложения вакантных должностей сокращаемым работникам, работодатель вправе самостоятельно определять очередность предложения уведомлений о вакансиях; поскольку сотрудникам ххх и хххх уведомления о сокращении были вручены 17.12.2018, т.е. раньше, чем истцу (18.12.2018), и данные сотрудники дали согласие на перевод на должности главного специалиста Департамента разработки перспективных программ ППО 15.02.2019, у ПАО «ОАК» отсутствовало основание данную должность предлагать истцу.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, на момент вручения уведомления о сокращении штата, истец имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в некорректном поведении, провоцировании конфликта истцом на протокольном мероприятии 24.04.2018 в период командирования в Республику Союз Мьянма, г. Нейпьидо для участия в презентации МиГ-35 в составе делегации ПАО «ОАК» с 20.04.18 по 26.04.18, а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ОАК», Кодекса корпоративной этики ПАО «ОАК» (приказ от 16.05.2018 № 66-лс) (том1 л.д.58-69).

Обсуждая доводы истца о том, что ему неправомерно не предложили должность главного специалиста Отдела режима Департамента защиты государственной тайны и специальных видов связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции главного специалиста Отдела режима Департамента защиты государственной тайны и специальных видов связи (том1, л.д.216-221), раздела Квалификационные требования для занятия данной должности необходимо: уровень образования: высшее. Дополнительное образование: специальная подготовка по установленной программе.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика специальная подготовка по программе «Защита государственной тайны» (для руководителей организаций лицензиатов и специалистов подразделений по защите государственной тайны) в объеме не менее 72 часов (подтверждается документом о прохождении такой подготовки, выданным организацией, включенной в перечень организаций, осуществляющих образовательную деятельность,) по окончании которых выдается документ об образовании и/или о квалификации, дающей право руководителям организаций, ответственным за защиту сведений, составляющих государственную тайну, считаться прошедшими государственную аттестацию, утвержденный решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 28.04.2015 № 305.

Опыт работы по основному направлению деятельности: не менее 3 лет (п.2.2), т.е. стаж работы в режимно-секретном подразделении, относящемся к подразделениям по защите государственной тайны (подтверждается справкой о наличии такого стажа с прежнего места работы), за который в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 № 573, выплачиваются ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу работников таких подразделений.

У истца отсутствует опыт работы в данном направлении трудовой деятельности и дополнительное образование (специальная подготовка по установленной программе). Данные доводы истец не оспорил, в силу чего суд полагает, что действия ответчика по не предложению истцу данной должности правомерны.

Суд также приходит к выводу, что истцу обоснованно не предложил ответчик занять должность главного специалиста Департамента корпоративной трансформации.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Согласно п.2.1 раздела 2 Должностной инструкции (том1, л.д.180-183) для занятия данной должности необходимы следующие квалификационные требования: уровень образования: высшее в области управления (менеджмента), экономики, социологии; опыт работы по основному направлению деятельности, в частности, в области сопровождения процессов реорганизации акционерных обществ и руководства проектами: не менее 5 лет (п.2.2).

У истца отсутствует высшее образование в области управления (менеджмента), экономики, социологии и опыт работы в данном направлении деятельности.

Должность заместителя директора Департамента управления изменениями - проектного офиса - начальник отдела сопровождения проектов ответчик также был вправе не предлагать истцу, поскольку согласно должностной инструкции по данной должности (том1, л.д.188-191) п.2.1 раздела 2 Квалификационные требования для занятия данной должности уровень образования: высшее. Дополнительное образование: финансовое/экономическое; опыт работы по основному направлению деятельности: более 3 лет (п.2.2).

У истца отсутствует высшее финансовое/экономическое образование.

Также суд приходит к выводу, что должность главного специалиста Департамента корпоративной трансформации обоснованно не предлагалась истцу, поскольку в соответствии с п.2.1 раздела 2 квалификационные требования должностной инструкции (том1 л.д.180-183) уровень образования: высшее в области управления (менеджмента), экономики, социологии; опыт работы по основному направлению деятельности, в частности, в области сопровождения процессов реорганизации акционерных обществ: не менее 5 лет (п.2.2).

У истца отсутствует высшее образование в области управления (менеджмента), экономики, социологии и опыт работы в указанном направлении.

Также суд считает состоятельными довод ответчика в той части, что должность ведущего специалиста отдела по взаимодействию с госорганами и НКО Департамента по взаимодействию с государственными органами и международному сотрудничеству обоснованно не была предложена истцу, поскольку согласно п.2.2 раздела 2 Квалификационные требования должностной инструкции (том1, л.д.196-199) опыт работы по основному направлению деятельности: не менее 3 лет; опыт работы на должностях государственной гражданской службы не менее 3 лет; прочие знания и навыки, в том числе, опыт в сфере юриспруденции, законотворчества и юридической техники; навыки разработки проектов нормативных правовых актов (п.2.5); основное направление деятельности Работника (п.1.2 раздела 1 Общие положения должностной инструкции): участие в подготовке и рассмотрении проектов нормативных и иных правовых актов, регулирующих деятельность ПАО «ОАК» и развитие авиастроительного комплекса; взаимодействие с федеральными органами государственной власти и организациями по вопросам совершенствования законодательства и продвижения подготовленных ПАО «ОАК» проектов нормативных и иных правовых актов; подготовка проектов ответов на обращения граждан и юридических лиц по вопросам авиастроения.

Доводы ответчика в той части, что истец не имеет опыта работы в сфере юриспруденции, а также на должностях государственной гражданской службы нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспорены.

Кроме того, согласно представленных суду письменных документов усматривается, что на должность ведущего специалиста отдела по взаимодействию с госорганами и НКО Департамента по взаимодействию с государственными органами и международному сотрудничеству временно, путем заключения срочного трудового договора был принят Панкратьев (0,5 ставки) (том 2, л.д.99—105). Данный срочный договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (А.В. Гориченко), которая находиться в отпуске по уходу за ребенком, в силу чего данная должность по смыслу ч.1 ст.59 ТК РФ не является вакантной.

С учетом изложенного и приходя к выводу о том, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленным в суд штатным расписанием; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось; суд приходит к вводу, что в удовлетворении требований истца о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цюпко Максима Юрьевича к ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: