Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Шамиловой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2019 по иску Чобаняна Сероба Суреновича к ООО «Строй-Стиль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Чобанян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Стиль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком 28 июня 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве №29/19.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение 1 комнатная квартира №19, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома №29 общей площадью 33,72 кв.м., расположенного по адресу: МО Домодедовский район, г. ххх, ххххх.

Данный объект долевого строительства ответчик обязан был ему передать не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец уплатил полную стоимость объекта долевого строительства в размере 3 629 133,00 рубля. При этом у истца возникла возможность пользование объектом долевого строительства только с 25 января 2019 года.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 25 января 2019 года в размере 731 270,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Воронцова Н.А. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях, просила суд к требованиям истца о взыскании нестойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 28 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №29/19 (ДТд).

В силу п.4.1 договора объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) №хх, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома №хххх, общей площадью 33,72 кв.м. ,расположенного по адресу: МО Домодедовский район, г. ххх, хххх.

В силу п.5.1 договора цена настоящего договора составляет 3 629 133,00 рублей.

В силу п.6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец уплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

26 ноября 2018 года ответчик в адрес истца направил односторонний передаточный акт к договору №29/19 (ДТд) участия в долевом строительстве от 28 июня 2016 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу объект долевого строительства 28 ноября 2018 года, что не соответствует условиям договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 01 января 2018 года по 25 января 2019 года в размере 731 270,00 рублей, и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 80 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что помещение приобреталась истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строй-Стиль» в пользу Чобаняна Сероба Суреновича неустойку по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2016 года в размере 80 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Стиль» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: