Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя истца по доверенности Бажука **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/2019 по исковому заявлению Керри ** к ООО «Илион Капитал», ООО «ФинГоризонт» и ООО «РусКонференцСервис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Керри ** обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании недействительным договоров купли-продажи акций, заключенных с ООО «Илион Капитал» и ООО «ФинГоризон», возврате денежных средств по договорам, в общем размере 940 498 руб. 13 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., а также государственной пошлины в размере 13 202 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчики при заключении спорных договоров, ввели истца в заблуждение относительно природы сделок. При заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что доходность по приобретению акций очень высокая и через год истец сможет вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истец считал, что заключает договоры займа, с целью получения постоянного дохода, однако, постоянного дохода истцом получено не было, сведений о переводе акций истцом также получено не было, при этом, денежные средства обратно ответчиком истцу не возвращены. Истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Божук ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Илион Капитал», ООО «ФинГоризонт» и ООО ИК РусКонференцСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 мая 2017 года, между истцом Керри ** и ответчиком ООО «Соль Руси Капитал» был заключен Договор купли-продажи акций № 22-05/01, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 576 штук, по цене 165 руб., покупная цена акций составляет сумму, в размере 95 040 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора, ответчик обязался в течение семи дней после оплаты истцом покупной цены акций, выполнить все действия, связанные с переводом акций на счет депо истца.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, такая сторона несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости цены договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Факт оплаты денежных средств, в размере 95 040 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2017 года.

В этот же день, 22 мая 2017 года, между истцом Керри **. и ответчиком ООО «Соль Руси Капитал» был заключен Договор купли-продажи акций № 22-05/02, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 1 850 штук, по цене 165 руб., покупная цена акций составляет сумму, в размере 305 250 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

Факт оплаты денежных средств, в размере 305 250 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, в общем размере 909 516 руб. 23 коп.

Впоследствии ООО «Соль Руси Капитал» было переименовано в ООО «Илион Капитал».

Кроме того, 22 мая 2017 года между истцом Керри ** и ООО «ИК РусКонференцСервис» был заключен депозитарный договор № Д/2205/2017/ФЛ-1, согласно условиям которого, истцу были предоставлены услуги по хранению и учету ценных бумаг.

Также судом установлено, что 30 мая 2017 года между истцом Керри ** и ответчиком ООО «ФинГоризонт» был заключен договору купли-продажи акций № 30-05/02, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 3 505 штук, по цене 171 руб. 25 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 500 231 руб. 25 коп. (п. 1.1-1.3 Договора).

30 мая 2017 года между истцом и ООО «Соль Руси Капитал» был заключен опцион колл на заключение договора купли-продажи акций № 30/05/02-2017, на право заключения, в период с 01 июня 2020 года по 04 июня 2020 года, Договора купли-продажи акций в размере 3 505 штук, по стоимости 600 231 руб. 25 коп.

Во исполнение вышеуказанного договора истцу были переданы денежные средства в размере 60 023 руб. 12 коп., в остальной части (540 207 руб. 88 коп.) денежное обязательство исполнено не было.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчики при заключении спорных договоров, ввели истца в заблуждение относительно природы сделок, поскольку при заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что приобретение акций является доходной операцией, при этом, через год истец сможет вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истец предполагал, что заключает договор займа. Однако, после заключения спорных договоров доход, в виде дивидендов, истцом получен не был.

Истец обратился к ответчикам с заявлением – претензией о возврате денежных средств по договорам, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией об отправке претензии.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчики привлеки денежные средства истца Керри ** для финансирования приобретения акций эмитента IIАО «Соль Руси», при этом, истец преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ему денежных средств, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, при заключении спорных договоров ответчиками было обещано истцу, что вложенные денежные средства и проценты истец сможет вернуть в любое время, написав соответствующее заявление.

С учетом изложенного, суд считает, что при заключении спорных договоров купли-продажи акций до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцом правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договоров купли-продажи акций и опциона недействительным, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании данных договоров недействительными, взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных истцом по договорам.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм по договорам, данный расчет ответчиком мне оспорен и соответствует условиям договоров.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Илион Капитал» и ООО «ФинГоризонт» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 202 руб. 61 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Илион Капитал» в размере 6 601 руб. 30 коп., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Керри ** к ООО «Илион Капитал», ООО «ФинГоризонт» и ООО «РусКонференцСервис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 22-05/01, заключенный 22 мая 2017 года между ООО «Илион Капитал» и Керри **.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 22-05/02, заключенный 22 мая 2017 года между ООО «Илион Капитал» и Керри **.

Признать недействительным депозитарный договор № Д/2205/2017/ФЛ1, заключенный 22 мая 2017 года между ООО «ИК РусКонференцСервис» и Керри **.

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в пользу Керри ** денежные средства в размере 400 290 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 601 руб. 30 коп.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 30-05/2, заключенный 30 мая 2017 года между ООО «ФинГоризонт» и Керри **.

Признать недействительным опцион колл на заключение договора купли-продажи акций № 30/05/02-2017, заключенный 30 мая 2017 года между ООО «ФинГоризонт» и Керри **.

Взыскать с ООО «ФинГоризонт» в пользу Керри ** денежные средства в размере 540 208 руб. 13 коп., юридические расходы в размере 40 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 601 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.