Приговор

дело № 1-124/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В.

с участием государственных обвинителей Макарова Д.В., Севрюгиной А.Е., Белова С.В.

подсудимого Струкова ***, защитника в лице адвоката Процыка В.С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***года,

при секретарях судебных заседаний Серегиной К.О., Макоевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Струкова ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Струков *** виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Струков ***, состоя в должности старшего специалиста по особым поручениям отделения обеспечения производственно-техническим и хозяйственным имуществом отдела организации обеспечения продовольствием и имуществом производственно-технического и хозяйственного назначения управления организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, назначенный на указанную должность с 11.12.2012 приказом начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации № 219 л/с от 29.12.2012, будучи обязанным осуществлять служебную деятельность на основании Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказов и распоряжений начальника, должностного регламента, а также знать требования законодательства Российской Федерации в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, требования приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующих порядок организации снабжения материальными и информационно-телекоммуникационными средствами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок приемки продукции, поставляемой для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок организации планирования в системе органов внутренних дел Российской Федерации, занимаясь по роду возложенных обязанностей номенклатурой: инженерной, коммунально-уборочной техникой, специальной техникой, подъемно-транспортными средствами и средствами малой механизации, оборудованием, размещенным в кузовах-контейнерах, железнодорожным транспортом, строительными материалами, системами кондиционирования воздуха, лакокрасочными материалами, котельным оборудованием и паро-водозапорной арматурой, достоверно зная, что в его служебные полномочия не входит организация конкурсных процедур по заключению государственных контрактов, фактическая приемка поставленного товара и его оплата в рамках заключенных и исполненных как Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и иными подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации контрактов, не ранее 11.09.2014 и не позднее 30.01.2015, преследуя корыстную цель, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения чужого имущества - денежных средств *** в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Струков ***, в силу своего служебного положения достоверно зная, что *** осуществляет предпринимательскую деятельность от имени возглавляемых юридических лиц по поставке товаров, в том числе в рамках государственных контрактов, заключаемых как с Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и иными подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ходе неоднократных встреч с последним, проходивших в период времени не ранее 11.09.2014 и не позднее 30.01.2015 на территории города Москвы и города Люберцы Московской области, точные места следствием не установлены, путем обмана ***, ввел последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в случае передачи ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, в силу занимаемой должности в Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации Струков *** окажет содействие в заключение государственного контракта между ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и возглавляемым *** юридическим лицом – ООО «ТехПромАвто» ИНН 7703761555 на поставку товара по номенклатуре отдела складского хозяйства и хозяйственного обеспечения (погрузчика одноковшового фронтального типа 1, погрузчика одноковшового фронтального типа 2, погрузчика универсального), обеспечит беспрепятственную фактическую приемку и оплату поставленного ООО «ТехПромАвто» товара, а также создаст все условия для дальнейшего беспрепятственного участия *** и возглавляемых последним юридических лиц в проводимых Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также иными структурными подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации конкурсных процедурах на право заключения государственного контракта.

Фактически Струков ***, не намереваясь исполнять взятые на себя перед *** обязательства в виду отсутствия соответствующих служебных полномочий, планировал полученные от последнего денежные средства похитить, распорядившись ими по своему усмотрению.

Дмитриев ***, в вышеуказанный период времени, в рамках описанных встреч с ним (Струковым ***), введенный в заблуждение об истинном объеме служебных полномочий Струкова ***, как сотрудника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, во избежание негативных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности, согласился выполнить озвученные последним требования, при этом попросил снизить сумму его (Струкова ***) вознаграждения до 1 500 000 рублей, на что получил его (Струкова ***) согласие.

Далее Струков ***, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации задуманного, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ***, гарантированного каждому ст. 35 Конституции РФ, желая этого, находясь на территории сквера, прилегающего к дому 52 строение 3 по ул. Большая Полянка в городе Москве 30.01.2015, в период времени не ранее 13 часов 55 минут и не позднее 15 часов 00 минут, путем обмана получил от ***, введенного в заблуждение относительно истинных намерений и возможностей последнего, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые незаконно присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом Струков *** не совершал каких-либо действий, направленных на обеспечение заключения между ООО «ТехПромАвто» и ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственного контракта № *** от ***, осуществление беспрепятственной приемки поставленной в рамках указанного контракта ООО «ТехПромАвто» техники, его фактическую оплату, заключение последующих государственных контрактов с *** и фактически возглавляемых им юридических лиц, в том числе государственного контракта № *** от *** между ООО «СпецКомплект» ИНН 7704863408 в лице *** и Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как в силу занимаемой должности и фактических служебных полномочий не мог вышеуказанные действия совершить, тем самым исполнить взятые на себя перед *** за денежное вознаграждение обязательства. В результате его (Струкова ***) умышленных действий, совершенных с использованием своего служебного положения, *** причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Струков *** свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал, и показал суду о том, что ни каких денежных средств от *** не брал, ни каких требований ему не высказывал, в отношении него ведется незаконное преследование. Потерпевший Дмитриев обратился в правоохранительные органы только спустя год, и только при расследовании возбужденных в отношении него уголовных дел по факту мошенничества.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Струковым ***, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями Струкова *** данными им в качестве свидетеля по уголовному делу № 11602450039000023 в присутствии адвоката, из которых следует, что с *** он ранее был знаком, познакомился, примерно, в апреле 2010 года. Ни какого влияния на заключаемую сделку он не оказывал. *** попросил его посодействовать заключению соответствующего государственного контракта именно с ним (***) и он его заверял, что обязательно это сделает, но фактически никаких действий не принимал. Примерно, в начале 2015 года он встретился с *** недалеко от здания УОМТО ДТ МВД России, где *** передал ему конверт с денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, за якобы оказанное им содействие в заключении 28 октября 2014 года государственного контракта возглавляемого *** ООО «ТехПромАвто» с ФКУ «ЦОУМТС МВД России». Указанная сумма была оговорена заранее. Он с *** договорился о передаче указанных денежных средств перед заключением государственного контракта, примерно, в сентябре 2014 года. Это было при личной встрече. Сумму он и *** установили в процессе переговоров. Он обещал ***, что пообщается с *** и даст ему рекомендации, с кем надлежит заключать государственный контракт – с ООО «ТехПромАвто», хотя он (Струков ***) заведомо не намеревался этого делать. Моментом передачи денежных средств должно было стать исполнение государственного контракта, то есть по факту его заключения (том 1 л.д. 84-91);

Показаниями потерпевшего ***, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии согласно которых, возглавляемые им организации занимаются продажей и поставкой техники для государственных учреждений. Со Струковым *** он познакомился по мере того как выполнялись контракты, он привозил Струкову *** счета-фактуры, накладные, акты для последующей оплаты, а Струков *** их принимал. Документы Струкову *** он привозил на улицу Житная, дом 12 в городе Москве там находилось представительство Департамента тыла, он приходил на КПП, звонил Струкову ***, после чего Струков *** спускался и забирал документы. На одной из встреч в 2014 году после того как он передал Струкову *** документы, от Струкова *** прозвучало требование о передаче денежных средств в размере 2 000 000 рублей, и было сообщено ему о том, что если эти денежные средства не будут переданы, то у него и его организации будет ряд проблем по исполнению контракта, в именно проблемы со сдачей техники, проблемы по оплате и в дальнейшем его организации в аукционе, так как не будут допущены по разным причинам. После у него шли переговоры со Струковым по сумме денежных средств, договорились на 1 500 000 рублей совместно. Через некоторое время, через 2-3 недели, он встретился со Струковым *** в 2015 году и передал ему конверт, в котором были денежные средства в размере 1 500 000 рублей за то, что бы у него не было проблем, какие Струков *** обещал с государственными контрактами. Он не знал, и не знает в какой должности работал Струков ***, что входило в его полномочия, но поскольку из года в год он документы по государственным контрактам передавал Струкову ***, так как он являлся контактным лицом, он и понял, что Струков *** может создать ему проблемы по заключению и выполнению государственных контрактов. Поэтому и передал денежные средства в конверте.

Гражданский иск поддерживает в полном объеме в размере 1 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля ***, данных им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии согласно которых, он с 2012 года занимает должность заместителя начальника отдела складского хозяйственного обеспечения и примерно в мае-июня 2014 года общался со Струковым *** о направлении технического задания на закупку средств малой механизации, на что Струков *** сообщил ему о том, что УОМТО ДТ МВД России официально не будет направлять техническое задание и ему следует ориентироваться на технические характеристики, заказывающих подразделений, но можно обратить внимание на государственный контракт, заключенный ДТ МВД России, в соответствии с которым уже была ранее осуществлена закупка. Относительно формирования начальной максимальной цены закупки Струков *** порекомендовал ему проконсультироваться у ***.

Показаниями свидетеля *** в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которых он с июня 2012 года по июнь 29017 года работал начальником Управления Тыла Департамента материально- технического обеспечения МВД РФ. Струков *** работал в Департаменте тыла МВД России и занимал должность сотрудника отдела производства технического оборудования производственно-технического назначения и продовольствия, специалистом по особым поручениям или старшим специалистом по особым поручения, то есть должность исполнителя и в силу своей занимаемой должности не мог оказывать содействие в заключение государственных контрактов. Охарактеризовал Струкова *** с положительной стороны, замечаний не было.

Показаниями свидетеля *** он принимал участие в качестве понятого начале июля 2017 года в проверке показаний на месте совместно с ***, так как у них был выходной день. Он и *** прибыли для участия в следственном действии по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, дом 23/1, кабинет 214, где к моменту их прихода находились ранее незнакомые им лица. Следователем ***, с которой он ранее не был знаком, до начала проведения проверки показаний на месте выяснили их анкетные данные, разъяснили права, были разъяснены права, ответственность. Проводили проверку показаний на месте ***, которому было предложено пояснить, куда необходимо проследовать для проверки его показаний, а также дать показания. По указанию *** все участники следственного действия проследовали к зданию Департамента тыла МВД России, расположенному на ул. Житной в г. Москве, где *** показал места, где оставлял свою машину, а также места, где он периодически встречался со Струковым ***, о котором тот давал пояснения. В ходе дачи показаний *** пояснил, что Струков *** проходил службу в Департаменте тыла МВД России и Струков *** выдвинул перед ним требование о передаче ему 2 000 000 рублей за участие фирм *** в аукционах по государственным контрактам, однако фактически *** передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Показал, что *** давал показания добровольно, подсказок не было с его стороны.

Показаниями свидетеля ***, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Струков *** работал в Департаменте тыла в управлении по материально-техническому обеспечению и занимался планированием обеспечения в соответствии с номенклатурой и государственным оборонным заказом, занимался планированием финансирования, которое было необходимо для обеспечения размещения заказов, подготовкой заявок и сопровождение этой заявки, размещением заявки на аукционе, занимался заключением контрактов, подготавливал документы на оплату. Также свидетель пояснил, что Струков *** в силу своей занимаемой должности не мог оказывать содействие в заключение государственных контрактов. Дмитриев видел два раза. Охарактеризовал Струкова *** с положительной стороны.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 апреля 2017 года, из которого следует, 28 апреля 2017 года из уголовного дела № 315966, возбужденного 27.11.2015 СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отдельное производство, в порядке ст. 155 УПК РФ, выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о новом преступлении, а именно о совершении Струковым *** и иными неустановленными лицами, из числа должностных лиц управления организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (том 1 л.д. 47-48);

-протоколом явки с повинной *** от 22 марта 2016 года, из которого следует, что в начале 2015 года в районе ул. Житной, в близи служебного здания Департамента тыла МВД России *** передал Струкову ***, который являлся должностным лицом Департамента тыла МВД России 1 500 000 рублей за заключение с ним (***) государственных контрактов как в 2014 года, так и в 2015 году (том 1 л.д. 52-54);

-постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 28 апреля 2017 года, из которого следует, что из уголовного дела № 31966 выделены материалы уголовного дела, содержащиеся сведения о новом преступлении (том 1 л.д. 116-133);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11 мая 2016 года, из которого следует, что начальник Управления «М» ФСБ России *** направил результаты оперативно-розыскной деятельности в СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве для принятия решения (том 2 л.д. 112-113);

-справкой-меморандум, в которой рассекречен разговор Струкова *** с *** от 17 августа 2015 года (том 2 л.д. 114-123);

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 30 ноября 2016 года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых был произведен осмотр диска и прослушивание аудиозаписи, содержащейся на нем (том 2 л.д. 124-135);

-протоколом выемки от 30 июня 2016 года, из которого следует, что было *** добровольно выдана флеш-карта, на которой содержится аудиозапись заслушивания сотрудников отдела организации обеспечения продовольствием и имуществом производственно-технического, хозяйственного назначения УОМТО ДТ МВД России от 23 мая 2016 года (том 2 л.д. 139-142);

-заключением эксперта № 1585э от 06 апреля 2017 года, из выводов которого следует, что на фонограмме, содержащейся в аудиофайле «п.7904 17.08.15 wav», зафиксированной на CD-R диске с выполненной на нем надписью маркером черного цвета «Т/658-276/ CD-R/с 21.04.2016г.», имеется голос и речь Струкова *** (том 2 л.д. 163-205);

- заключением эксперта № 1584э от 11 апреля 2017 года, из выводов которого следует, что на диске содержится разговор между М2 (***) и Струковым ***. Темы, зафиксированные в разговоре реализованы в ситуации неофициальной встречи по вопросам, связанным с их профессиональной деятельностью между Струковым *** (являющимся должностным лицом, обладающим полномочиями в составе некой группы принимать решения по заключению контрактов на поставку техники в подразделения МВД России и отвечающему за ее поставку) и лицом М2 (являющимся генеральным директором предприятия, который имеет возможность подготовить документы и осуществить поставку техники в соответствии с документацией). Разговор осуществлен в связи с возникшими у ее участников проблемными ситуациями. У М2 (***) проблемная ситуация связана с окончанием срока действия контракта на поставку техники и необходимости заключения нового контракта, у Струкова *** – в связи с проводимой проверкой по заключенным с М2 (***) контрактам.

В диалоге имеются указания на ролевые функции М2 (***) и Струкова ***: М2 (***), являясь генеральным директором и лицом, ранее осуществлявшим поставку техники в подразделения МВД России, направляет волеизъявления и побуждения Струкову ***, учитывая его должностные полномочия. Лицо М2 (***) выступает в данной коммуникативной ситуации как лицо, заинтересованное в оказании Струковым *** содействия в заключении контракта на поставку техники в подразделения МВД России и получающим в результате их осуществления выгоду от благоприятного для него решения проблемной ситуации. Струков *** в данной коммуникативной ситуации выступает как сотрудник подразделения, входящего в состав МВД России, который обладает определенными полномочиями и имеет возможность оказать какое-либо содействие лицу М2 (***) в решении его проблемной ситуации. Указаний на условия, которым определялись бы действия Струкова *** при получении лицом М2 (***) контракта на поставку техники, в разговоре не выявлено. На момент разговора Струковым *** выражен отказ оказать какое-либо содействие лицу М2 (***) в заключении контракта, что обусловлено отстранением его от решения конкретных вопросов, изменением законодательства и отсутствием до шестнадцатого года конкурсов на поставку техники, а также выражено согласие в сентябре повторно вернуться к данному вопросу и принять решение о возможности заключения лицом М2 (***) контракта на поставку техники. Также Струковым *** выражено согласие на осуществление контроля за ситуацией и при изменении ситуации оказание какого-либо содействия лицу М2 (***) (том 2 л.д. 224-246; 249-266);

- копиями аукционных документов, из которых следует, что участия в аукционах принимал *** (том 5 л.д. 1-263);

-должностным регламентом старшего специалиста по особым поручениям отделения обеспечения производственно-техническим и хозяйственным имуществом отдела организации обеспечения продовольствием и имуществом производственно-технического и хозяйственного назначения УОМТО ДТ МВД России Струкова ***, в котором прописана служебная деятельность и реализация полномочий Струкова *** (том 6 л.д. 176-180);

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2018 года, из которого следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте *** от 26 июля 2017 года (том 10 л.д. 143-148);

-протоколом проверки показаний на месте от 04 июля 2017 года, из которого следует, что *** с участием понятых указал места, где он встречался со Струковым ***, а также указал место, где он передал Струкову *** денежные средства (том 10 л.д.113-120);

-протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2017 года, из которого следует, что *** с участием понятых указал места в городе Люберцы Московской области где он встречался со Струковым *** и обсуждал вопрос о передаче денежных средств (том 10 л.д. 121-123);

-протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2017 года, из которого следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр СД-диска, предоставленного сопроводительным письмом из ПАО «МТС» с телефонными соединениями (том 10 л.д. 239-258).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого Струкова ***.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Струкова *** в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, вопреки доводам адвокатов, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Анализируя показания потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, ***, *** суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств. Суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Струкова *** в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку названные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не выявлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, обоснованы, у суда не имеется. Экспертизы проводилась на основании постановления следователя надлежащим лицом – экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, располагавшим необходимым оборудованием. Следователь вручил постановления о назначении судебной экспертизы и необохимые материалы экспертам, разъяснил им права и ответственность, предусмотренные законом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены в полном объеме использованные методики, выводы эксперта обоснованны, логичны и понятны, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами адвокатов, о том, что заключения судебных экспертиз, являются недопустимыми доказательства.

Суд критически оценивает показания подсудимого Струкова *** о том, что он денежные средства в размере 1 500 000 рублей не получал от *** и расценивает данные показания как способ его защиты для избежание уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Струкова ***, данными им в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому кладет в основу приговора показания Струкова ***, данными им в качестве свидетеля по уголовному делу № 11602450039000023, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшего ***. Кроме того, суд принимает во внимание, что данные показания Струковым *** были даны с участием защитника, протокол допроса был подписан как Струковым ***, так и его защитником, никаких замечаний ни от свидетеля Струкова ***, ни от его защитника в протоколе допроса не зафиксировано.

К доводам подсудимого Струкова *** и его защитников о том, что данные показания были им даны под давлением следователя *** и сотрудников ФСБ, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, показания Струков *** давал добровольно с участием своего адвоката, с которым у Струкова *** было заключено соглашение, при допросе Струкова *** кроме как тех лиц, которые указаны в протоколе его допроса не участвовали и не присутствовали. Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов удовлетворения жалоб стороны защиты на неправомерные действия следователя ***. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный протокол допроса, является доказательством допустимым и относимым для доказывания по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, данных, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого Струкова *** незаконных методов расследования, в том числе психологического либо физического воздействия, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не представлено.

Довод адвокатов о том, что протокол явки с повинной *** от 22 марта 2016 года (том 1 л.д. 52-54); постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 07 марта 2017 года; постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы от 07 марта 2017 года, копия должностного регламента Струкова ***, протокол допроса свидетеля Струкова *** в качестве свидетеля, являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств, судом не установлено.

Также, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами рапортов об обнаружении признаков преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела данные рапорта явились основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой вынесено отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд не может принять во внимание наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данного документа в уголовно-процессуальном смысле не существует, а соответственно мероприятие выполненные до составления данного документа являются выполненными в соответствии с законом.

Утверждение стороны защиты о неправомерности проведения ОРМ «Наблюдение», не подтверждены материалами уголовного дела, поскольку рассекречены, согласно постановления от 11 мая 2016 года и переданы в распоряжение органов предварительного расследования компакт-диск и справка-меморандум, что свидетельствует о том, что остальные документы в соответствии с законом об ОРД секретны и приобщению к материалам настоящего уголовного дела не подлежат.

В материалах дела имеется протокол прослушивания абонентов *** с абонентами ***, Струковым ***, *** и ***, где, действительно, как абонентский номер, используемый Струковым ***, являлся, на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий ***. Вместе с тем, фактически осмотрены, согласно протоколу соответствующего осмотра, соединения с абонентским номером *** (том 10 л.д. 239-258), который, по утверждению стороны защиты, являлся абонентским номером, используемым в интересующий период, Струковым ***, что также подтверждается и показаниями Струкова ***, данными им 29 марта 2016 года, из которых следует, что в течение 2014 года он пользовался только номером телефона ***. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о незаконности поведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

В частности, указано, что оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 о разрешении получения информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, надлежащим лицом и с ведома надлежащего лица. В связи с чем, у суда не возникает каких-либо сомнений в достоверности указанного доказательства, которое свидетельствует о наличии переговоров подсудимого Струкова *** и потерпевшего ***.

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено не законно, необоснованно, нарушен порядок процедуры возбуждения уголовного дела, голословный.

Факт обращения *** в правоохранительные органы в 2016 году, то есть спустя продолжительное время после события преступления, не является поводом к отказу в возбуждении уголовного дела, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит определенных сроков обращения заявителей в правоохранительные органы с заявлениями. Потерпевший Дмитриев обосновал в судебном заседании причину обращения с явкой с повинной.

Кроме того, следователем соблюдены требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении уголовного дела. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2017 года указаны основания возбуждения уголовного дела в отношении Струкова *** и последний ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, требования п.7 ч.1 ст.39 УПК РФ при отмене постановлений нарушены не были, поскольку в силу занимаемой должности исполняющий обязанности заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** был правомочен изучать материалы проверок, уголовные дела, а также отменять незаконные и необоснованные постановления следователя запрета в период временного исполнения обязанностей заместителя руководителя, уголовно-процессуальным законодательством не содержится.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Струкова *** нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Каких –либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании следствием доказательств в рамках законно возбужденного уголовного дела судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого либо на их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Поэтому совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого Струкова *** в совершении преступления, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными, а показания подсудимого, данные им в суде, - надуманными, а его версия происходящего попыткой избежать уголовной ответственности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Струкова *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства в размере 1 500 000 рублей поступили в незаконное владение Струкова *** и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Также в действиях Струкова *** имеет квалифицирующих признак совершения мошенничества, в особо крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает один миллион рублей.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела Струков *** состоял в должности старшего специалиста по особым поручениям отделения обеспечения производственно-техническим и хозяйственным имуществом отдела организации обеспечения продовольствием и имуществом производственно-технического и хозяйственного назначения управления организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, назначенный на указанную должность с 11.12.2012, то есть являлся должностным лицом, ввел *** в заблуждение, и сообщил *** заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, в силу занимаемой должности в Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации Струков *** окажет содействие в заключение государственного контракта между ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и возглавляемым *** юридическим лицом – ООО «ТехПромАвто» ИНН 7703761555 на поставку товара по номенклатуре отдела складского хозяйства и хозяйственного обеспечения (погрузчика одноковшового фронтального типа 1, погрузчика одноковшового фронтального типа 2, погрузчика универсального), обеспечит беспрепятственную фактическую приемку и оплату поставленного ООО «ТехПромАвто» товара, а также создаст все условия для дальнейшего беспрепятственного участия *** и возглавляемых последним юридических лиц в проводимых Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также иными структурными подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации конкурсных процедурах на право заключения государственного контракта. Фактически Струков ***, не намереваясь исполнять взятые на себя перед *** обязательства в виду отсутствия соответствующих служебных полномочий. После чего 30 января 2015 года получил от *** денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

О наличие в действиях подсудимого Струкова *** квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» свидетельствует то, что Струков *** состоял в должности старшего специалиста по особым поручениям отделения обеспечения производственно-техническим и хозяйственным имуществом отдела организации обеспечения продовольствием и имуществом производственно-технического и хозяйственного назначения управления организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, назначенный на указанную должность с 11.12.2012, то есть являлся должностным лицом.

При назначении наказания подсудимому Струкову *** суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Струков *** впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей пенсионного возраста, отца инвалида, положительно характеризуется по месту жительства и работы, сам страдает рядом заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении отца-инвалида, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого Струкова *** и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Струкову ***, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде штрафа или ограничения свободы, а также дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Струкова ***, и его материального положения.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому Струкову *** ч.3 ст. 47 УК РФ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с подготовкой документации на организацию аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку товаров и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и в последующем, связанных с исполнением государственных контрактов на поставку товаров и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в государственных и муниципальных учреждениях.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личностях подсудимого.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Струкова ***, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Струкова *** до вступления приговора в законную силу, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Струкову *** в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим *** заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд, удовлетворяет исковые требования потерпевшего *** и взыскивает с подсудимого Струкова *** материальный ущерб в пользу потерпевшего *** в размере 1 500 000 рублей ( один миллион пятьсот тысяч рублей).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Струкова *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с подготовкой документации на организацию аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку товаров и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и в последующем, связанных с исполнением государственных контрактов на поставку товаров и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Струкову *** в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Струкова *** под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Струкову *** исчислять с 29 июля 2019 года (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по 05 марта 2019 года, под домашним арестом с 02 июня 2017 года по 23 сентября 2018 года, с 06 марта 2019 года по 28 июля 2019 года).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Струкова *** под стражей в период с 24 сентября 2018 по 05 марта 2019 года, и с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения Струкову *** под домашним арестом с 02 июня 2017 года по 13 июля 2018 года исчислять один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 23 сентября 2018, с 06 марта 2019 года по 28 июля 2019 года исчислять из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Взыскать с Струкова *** в пользу *** материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова