Решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.Р. Ируговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2312/2019 по иску Закировой … к СПАО «Ингосстрах» взыскании денежных средств

установил:

Истец Закирова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99 461, 30 руб., штрафа, судебных расходов по оценке- 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2018 г., причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак У 782 РР 750, принадлежащему ей на праве собственности. Ее ответственность по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено 149096,80 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 334761,30 руб. Претензия была удовлетворена частично, а именно на сумму 86 203,20 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 29 сентября 2018 г. произошло ДТП между транспортными средствами Шевроле г.р.з. М 779 ХМ 190 под управлением Полозкова В.В. и Мерседес г.р.з. У 782 РР 750, принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полозкова В.В. нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования; после смотра транспортного средства была произведена выплата в размере 149096,80 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Аминов Р.С., произведенного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 334 761,30 руб.

На претензию истца ответчик произвел доплату в размере 86 203,20 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Первый Научный центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №2312/19 от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 238900 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, разница между выплаченной страховым возмещением и определенной суммой по экспертизе составляет менее 10%. То есть находится в пределах статистической достоверности. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оценке в размере 6 000 руб. Суд учитывает, что истцом произведена оценка стоимости ремонта в целях досудебного урегулирования спора. Получив заключение, ответчик произвел доплату в размере 86 203,20 руб., при этом расходы по оценке возмещены не были. С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в 86 203,20 руб., что является достаточным возмещением, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2760 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает , что ответчиком первично выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Такие действия привели к обращению истцом к независимому эксперту, обращение с претензией. Тем самым ответчиком нарушены права истца, поэтому суд усматривает основания для взыскания штрафа от суммы 86 203,20 руб. При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в силу чего он подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд учитывает, что расходы по экспертизе в размере 28 000 руб. были оплачены СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закировой … расходы по оценке в размере 2760 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Закировой … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова