Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре С.С. Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-410/2019 по иску Меденцева … к Минюсту России о признании распоряжения незаконным

Установил

Меденцев Д.П. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным распоряжения от 26.04.2017 г. № 2219-рн.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2017 г. в отношении него издано распоряжение № 2219-рн о нежелательности пребывания в РФ, является гражданином Украины, 24.06.2011 г. был осужден Басманным районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, откуда 28.01.2019 г. освободился условно-досрочно и был депортирован на Украину, во время отбывания наказания 04.09.2013 г. вступил в брак с …., гражданкой России, родилась дочь … года рождения, гражданка России, в связи с чем данный факт (рождение дочери) не был принят во внимание, оспариваемое распоряжение издано до рождения ребенка, которого в настоящее время супруга воспитывает одна. Считает, что ограничение, наложенное на него распоряжением, и как следствие – депортация, разлучаемая его с семьей, носит несоразмерный характер, является чрезмерно суровым, необоснованно стесняет свободу его передвижения.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Морозова А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2017 г. № 2219-рн признано нежелательным пребывание на территории Российской Федерации Меденцева Д.П., гражданина Украины.

Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение Меденцева Д.П. к уголовной ответственности по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет. Конец срока отбытия наказания – 07.01.2021 г.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 г. ходатайство Меденцева Д.П. об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

25 января 2019 г. Врио заместителя Министра – начальника полиции МВД по Республике Мордовия принято решение о депортации Меденцева Д.П. в государство гражданской принадлежности.

Из материалов дела следует, что Меденцев Д.П. зарегистрирован по адресу: Республика …; 04.09.2013 г. заключен брак между Меденцевым Д.П. и … гражданкой России; от брака имеется малолетняя дочь – … года рождения.

Административный истец временного разрешения на проживание либо вида на жительство в Российской Федерации не имел, срок погашения судимости после освобождения 10 лет.

ООО «АН Вертикаль» готово предоставить Меденцеву Д.П. работу по специальности агент отдела жилой недвижимости и оказать помощь по предоставлению жилья и временной регистрации по месту работы. Кроме того, согласно представленной характеристике ООО «АН Вертикаль» от 06.03.2019 г., Меденцев Д.П. характеризуется положительно.

Суд учитывает данные обстоятельства, доводы административного истца, но считает, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П,

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В приговоре суда указано о совершении Меденцевым Д.П. преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. По мнению суда, исходя из данных обстоятельств, и того, что судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции, по мнению суда, отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни. Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

Суд приходит к выводу, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", законно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы административного истца о вмешательстве в личную и семейную жизнь, суд считает несостоятельными, так как не представлено достоверных доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца. Суд учитывает доводы административного истца, но они не являются основанием для отмены распоряжения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Меденцеву … в удовлетворении требований к Минюсту России о признании распоряжения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова