Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 11800/2020

№ 2- 2498/2019(1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности Семкиной И.Д., представителя ответчика ООО «Вероника» по доверенности Протасова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «МОЭК», ООО «Вероника А» солидарно в пользу в пользу Пименова Дмитрия Андреевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 186 419 руб. 62 коп., расходы на оценку 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 4 928 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на доверенность, процентов - отказать.

В удовлетворении требований к ГБУ «Жилищник района Якиманка» отказать в полном объеме,

установила:

Истец Пименов Д.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Якиманка», ООО «Вероника А» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что 18.01.2019 года на припаркованном автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: ***, были обнаружены повреждения, которые образовались в результате падения снега и наледи с кровли дома. Факт причинения ущерба был зафиксирован постановлением ОМВД России по району Якиманка г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019 года. В ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения: разбит люк крыши. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фальконе центр», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Мурано составляет 186 419 руб. 62 коп. Истец направил в адрес ответчиков претензии, но ответа не получил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 186 419 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, проценты 593 руб. 73 коп., расходы на экспертизу 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 928 руб. 39 коп., расходы на доверенность 900 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено ПАО «МОЭК», поскольку оно является собственником здания, с которого упал снег и лед.

Истцом были уточнены требования, которыми он просил взыскать солидарно с ответчиков ГБУ «Жилищник района Якиманка», ООО «Вероника А», ПАО «МОЭК» в счет возмещения ущерба 186 419 руб. 62 коп., штраф 50 %, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 руб. 82 коп., 3 500 руб. расходы на экспертизу, 50 000 руб. расходы на юридические услуги, расходы на госпошлину 4 928 руб. 39 коп., расходы на оформление доверенности 900 руб., моральный вред 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного просят представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности Семкина И.Д., представитель ответчика ООО «Вероника» по доверенности Протасов А.В.

В ходе проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что сособственниками помещений в здании по адресу *** являются кроме ООО «Вероника А» также: город .Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ГАУК г.Москвы «Центральный парк культуры и отдыха им М.Горького», ООО «Центр сертификации качества нефтяного строительства», Кигинько Д.В.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии 18 июня 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ДГИ г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ГАУК г.Москвы «Центральный парк культуры и отдыха им М.Горького», ООО «Центр сертификации качества нефтяного строительства», Кигинько Д.В.

В судебном заседании 10 августа 2020г. судебной коллегией было принято к рассмотрению исковое заявление Пименова Д.А. в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать с ГБУ «Жилищник района Якиманка» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 186419,62руб., расходы на оценку 3500руб., судебные расходы на представителя 50000руб., госпошлину 4928,39руб.

В связи с уточнением исковых требований, судебной коллегией 10 августа 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Вероника А», ПАО «МОЭК».

Истец в заседание коллегии явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Бундин А.В. в заседании коллегии возражал против иска.

Представитель третьего лиц ГБУ г.Москвы «Автодор ЦАО» по доверенности Секаева Н.М., ПАО «МОЭК» по доверенности Мафед А.М., ГАУК г.Москвы ЦПКО им М.Горького по доверенности Ильина О.А., ООО «Вероника А» по доверенности Протасов А.В. полагали, что материальную ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка», исполняющий обязанности управляющей компании в здании по адресу ***.

Выслушав явившиеся стороны, оценив представленные доказательства, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец Пименов Д.А. имеет в собственности автомобиль марки Ниссан, г.р.з. ***, что подтверждается копией СТС.

18.01.2019 года на припаркованном по адресу: *** принадлежащем истцу автомобиле им были обнаружены повреждения, которые образовались в результате падения снега и наледи с кровли дома.

Факт причинения ущерба был зафиксирован постановлением ОМВД России по району Якиманка г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019 года.

В ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения: разбит люк крыши.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фальконе центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186 419 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственниками здания по адресу: *** являются: город Москва, ООО «Вероника А», ООО «Центр сертификации качества нефтегазового строительства», Кигинько Д.В. с 26.06.2019г. Часть нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, переданы в оперативное управление ГБУ г.Москвы «Автодор ЦАО», ГАУК г.Москвы «Центральный парк культуры и отдых имени М. Горького». ПАО «МОЭК» принадлежит на праве собственности теплосеть протяженностью 170м в указанном здании.

Как усматривается из материалов дела, на день причинения ущерба 18.01.2019 года ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка» являлось организацией, обеспечивающей надлежащее содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию нежилого дома по адресу: *** на основании договоров на оказание эксплуатационных услуг, заключенных с большинством собственников и пользователей нежилых помещений в данном здании (ООО «Вероника А», ГБУ г.Москвы «Автодор ЦАО», ГАУК г.Москвы «Центральный парк культуры и отдых имени М. Горького»), в обязанности которой входило в том числе техническое обслуживание кровли.

Разрешая данный спор, судебная коллегия полагает возможным к спорным правоотношением в рамках использования нежилых помещений в нежилом доме применить нормы жилищного законодательства по аналогии.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 на управляющую организацию возложена обязанность по удалению наледи и сосулек по мере необходимости очищение от снега крыши с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопление снега слоем более 30см, а при оттепелях – и при меньшей толщине.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка» ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание кровли нежилого здания по адресу: ***, включая работы по очистке крыши от снега и наледи, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации здания, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу истца, в связи с чем, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка» подлежит привлечению к материальной ответственности за причиненный вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Фальконе центр» на сумму 186 419 руб. и не усматривает оснований не доверять данному доказательству, поскольку полученные экспертом результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических и оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в деле, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста, проводившего исследование, не содержит. Данный размер ущерба не опровергнут и не оспорен ответчиком.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4928,39руб.

В соответствии со ст.100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., с учетом обстоятельств данного дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Пименова Дмитрия Андреевича в счет возмещения ущерба 186419,62руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928,39руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи