Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 октября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2019 по иску Пименова Дмитрия Андреевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка», ООО «Вероника А», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пименов Д.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что имеет в собственности автомобиля марки Ниссан, г.р.з. С 967 ХС 77.

18.01.2019 года на припаркованном автомобиле по адрес: г. Москва, 1-ый Голутвинский пер., д.3-5, стр.1 истцом были обнаружены повреждения, которые образовались в результате падения снега и наледи с кровли дома.

Факт причинения ущерба был зафиксирован постановлением ОМВД России по району Якиманка г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019 года.

В ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения: разбит люк крыши.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фальконе центр», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Мурано составляет 186 419 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчиков претензии, но ответа не получил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно 186 419 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, проценты 593 руб. 73 коп., расходы на экспертизу 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 928 руб. 39 коп., расходы на доверенность 900 руб., моральный вред 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело привлечено ПАО «МОЭК», поскольку является собственником здания, с которого упал снег и лед.

Истцом были уточнены требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ГБУ «Жилищник района Якиманка», ООО «Вероника А», ПАО «МОЭК» в счет возмещения ущерба 186 419 руб. 62 коп., штраф 50 %, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 руб. 82 коп., 3 500 руб. расходы на экспертизу, 50 000 руб. расходы на юридические услуги, расходы на госпошлину 4 928 руб. 39 коп., расходы на оформление доверенности 900 руб., моральный вред 30 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы иска и требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Вероника А» Протасов А.В. явился, требований не признал, пояснил, что организация владеет частью здания.

Представитель ГБУ «Жилищник района Якиманка» Бундин А.В, явился, просил в иске отказать, пояснив, что ГБУ не является организацией, обслуживающей данный дом.

Представитель ООО ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имеет в собственности автомобиля марки Ниссан, г.р.з. С 967 ХС 77, что подтверждается копией СТС.

18.01.2019 года на припаркованном автомобиле по адрес: г. Москва, 1-ый Голутвинский пер., д.3-5, стр.1 истцом были обнаружены повреждения, которые образовались в результате падения снега и наледи с кровли дома.

Факт причинения ущерба был зафиксирован постановлением ОМВД России по району Якиманка г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019 года.

В ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения: разбит люк крыши.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фальконе центр», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Мурано составляет 186 419 руб.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником здания по адресу: г. Москва, 1-ый Голутвинский пер., д.3-5, стр.1 является ПАО «МОЭК», что подтверждено выпиской из ЕГРН. Также собственником части здания является ООО «Вероника А», согласно свидетельства о праве собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком опровергнуто утверждение истца, что управляющей организацией дома, где была припаркована автомашина, является ответчик.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено документов, подтверждающих, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" является управляющей организацией дома, с которого упал снег и лед.

Договор на очистку кровель от снега, наледи и сосулек, по погрузке и вывозу снега с ГБУ на период произошедшего не заключался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения наледи на автомобиль, должна быть возложена на собственников здания ПАО «МОЭК» и ООО «Вероника А» в солидарном порядке.

Суд признает оценку ущерба, допустимыми доказательствами по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу и оценку, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

В связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 186 419 руб. 62 коп.

Размер ущерба со стороны ответчиков не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу преамбулы к Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется о защите прав потребителей.

Таким образом, на возникшие у истца правоотношения с ответчиками правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителя, поскольку никаких услуг ответчики истцу не оказывали.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вопрос о виновнике ущерба оставался спорным до вынесения решения суда, право на возмещение процентов истец имеет в случае неисполнения решения суда.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оценку в размере 3 500 руб., госпошлину в размере 4 928 руб. 39 коп., поскольку они подтверждены документально.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МОЭК», ООО «Вероника А» солидарно в пользу в пользу Пименова Дмитрия Андреевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 186 419 руб. 62 коп., расходы на оценку 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 4 928 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на доверенность, процентов - отказать.

В удовлетворении требований к ГБУ «Жилищник района Якиманка» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: