Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-56691/2019

(№ 2-2684/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму по договору №3-3412 от дата об оказании юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

установила:

**** обратилась в суд с иском к наименование организации, просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата заключила с ответчиком договор №3-3411, в соответствии с которым ей должны были оказать услуги по подготовке проектов заявлений в ДГИ, в Администрацию Президента РФ, в Правительство РФ, в Фонд содействия реновации, консультация. Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которые истец оплатила в полном объеме. Также, дата истец заключила с ответчиком договор №3-3412, согласно которому истцу должны были оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка нормативно-правовой базы, выезд специалиста в ее (истца) интересах в ДГИ с подготовкой и подачей заявления. Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которые истец уплатила в полном объеме. По утверждению истца, ответчик в рамках указанных договоров никаких услуг ей не оказал, правовой анализ ситуации должен быть оказан в порядке бесплатной консультации. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании требования истца не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в апелляционной жалобе истца просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К возникшим правоотношениям применяются положения РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор №3-3411 об оказании юридических услуг.

В п. 1.2 договора сторонами определен объем оказываемых услуг: составление проектов заявлений в ДГИ, в Администрацию Президента РФ, в Правительство РФ, в Фонд содействия реновации, а также дача консультации.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 3.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Также, дата между фио и наименование организации был заключен договор №3-3412 об оказании юридических услуг.

В п. 1.2 договора определен объем оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выезд специалиста в интересах фио в ДГИ с подготовкой и подачей заявления, дача консультация.

Стоимость услуг по данному договору составила сумма и была истцом оплачена.

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Ответ на претензию ответчик не дал, денежные средства в добровольном порядке истцу не вернул.

После заключения договора №3-3411 от 02.02.3019 ответчик составил проекты заявлений в ДГИ, в Администрацию Президента РФ, в Правительство РФ, в Фонд содействия реновации, а также дача консультации. Также истцу была проведена консультация в рамках оказания услуг по данному договору. дата сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому услуги по договору №3-3411 ответчиком были оказаны истцу в полном объеме. Претензий по объему и качеству оказанных услуг у истца не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возврата уплаченных по договору №3-3411 от 02.02.3019 денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору и штрафа, поскольку факт неоказания ответчиком услуг по данному договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Напротив, из представленных ответчиком документов, как то: вышеперечисленных заявлений в компетентные органы, акта об оказании юридических услуг, судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме.

Разрешая требования истца в части возврата уплаченных по договору №3-3412 от дата денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору №3-3412 от дата об оказании юридических услуг ответчиком исполнены частично.

Доказательств оказания истцу юридических услуг в виде подготовки правового анализа ситуации, подбора нормативной правовой базы, что в силу п. 3.6 договора составляет 30 % стоимости договора или сумма, суду ответчиком не представлено. Судом принято во внимание, что подбор нормативно-правовой базы не связано с оказанием квалифицированной юридической помощи, по смыслу заключённого договора как таковой юридической услугой не является.

Судом установлено, что по данному договору ответчик подготовил лишь заявление в ДГИ и произвел выезд специалиста в ДГИ с подачей заявления, что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что подписанный дата сторонами акт об оказании юридических услуг основанием для отказа в иске в указанной части не является. Несмотря на подписание данного акта услуги в рамках исполнения данного договора выполнены ответчиком не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, тогда как никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предусмотренные договором №3-3412 от дата юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, суду не представлено, оценив объем и характер оказанных ответчиком юридических услуг, исходя из размера обычно взимаемой платы за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг подлежит определению в сумме сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма (сумма – сумма), на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме сумма и в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей»", применив ГК РФ по заявлению ответчика, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого уменьшил до сумма

Также судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, категории и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и пропорциональности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не выполнил все принятые на себя обязательства, в результате оказанных им услуг положение истца ухудшилось, акты об оказанных услугах истец подписала вынужденно, под влиянием обмана со стороны ответчика, коллегия находит необоснованными, поскольку исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору №3-3411 от 02.02.3019 и оказание частично оплаченных юридических услуг №3-3412 от дата подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подготовленных ответчиком документов по заданию истца, их передаче в компетентный государственный орган. Таким образом, приведенные доводы истца являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о стоимости оказанных ответчиком по договору №3-3412 от дата юридических услуг подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, определяя стоимость оказанных ответчиком юридических услуг в сумме сумма, учел фактический объем и характер оказанных услуг, сложившиеся на рынке расценки юридических услуг, несоответствие указанной в договоре суммы вознаграждения критериям разумности с учетом характера разрешаемого для истца вопроса и объема выполненных услуг.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях. Исходя из категории спора и объема, данное дело является несложным. Исковые требования судом удовлетворены частично. В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и пропорциональности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма При этом судом принято во внимание, что в подтверждение доводов о несении расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представила договор с наименование организации от дата и кассовый чек на сумму сумма

Оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что определенная судом первой инстанции сумма соразмерна объему оказанных фио услуг. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объема и характера предоставленных услуг.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу по правилам , , ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: