Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-3740/20

(№2- 3002/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, штраф сумма и компенсацию морального вреда сумма,

-взыскать с наименование организации в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

-взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Данное ДТП было совершено по вине водителя фио Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ №*. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме сумма Согласно отчету наименование организации №898/12-18 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании представил возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, просил принять во внимание экспертное заключение наименование организации, оспаривает заключение, полученное истцом, в части необходимости замены тягово-сцепного устройства, стоимостью сумма, в случае удовлетворения иска к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.64-67).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, выразив несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку по мнению ответчика эксперт неверно определил объем необходимого ремонта по устранению последствий данной аварии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ №*.

дата истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, дата и дата истец предоставил поврежденное ТС для осмотра страховщиком.

Согласно выводам заключения наименование организации, составленного по обращению ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма, с учетом износа – сумма

дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами.

Согласно представленному истцом отчету наименование организации №* от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Письмом от дата наименование организации по вопросу ремонта ТСУ сообщило истцу, что для ТСУ с электрическим приводом отдельно кронштейн крепления как запасная часть не поставляется, для ремонта (в данном случае – замены) ТСУ, установленного в рамках программы дооснащения Tequipment, следует использовать монтажный комплект ТСУ в сборе (л.д. 21).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю *, г.р.з. *, VIN VIN-код, в результате ДТП, имевшего место дата, составила с учетом износа сумма; эксперт также пришел к выводу, что тягово-сцепное устройство (ТСУ) на автомобиле *, г.р.з. *, VIN VIN-код, поврежденное в результате ДТП, подлежит замене (л.д. 134-155).

Оснований не доверять заключению экспертов наименование организации суд не усмотрел, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Также судом по ходатайству ответчика был опрошен в качестве специалиста эксперт наименование организации фио, который пояснил, что при осмотре ТС истца видимых повреждений ТСУ не обнаружено, при проведении экспертизы использовано программное обеспечение «Аудатекс», в данном программном обеспечении ТСУ в сборе не значится. В калькуляции наименование организации была произведена замена электродвигателя ТСУ и кронштейна крепления ТСУ, в связи с чем нет необходимости в замене в сборе данной детали, поскольку не все элементы повреждены. Также специалист указал, что в письме наименование организации указан иной каталожный номер, чем в заключении независимой экспертизы, однако суд показания данного специалиста отклонил, признав их не опровергающими выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (400 000 – 60 800).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, а также неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику дата, неустойка рассчитана судом, начиная с дата по день вынесения решения суда.

Определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с наименование организации в пользу истца неустойки до сумма

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд частично удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с наименование организации» в пользу истца штраф, при этом принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого с наименование организации в пользу истца штрафа до сумма

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Также, согласно определению суда от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления наименование организации следует, что истец оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в пользу наименование организации стоимость проведения экспертизы в размере сумма

На основании 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: