Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2019 по иску Жежеленко АВ к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки 5000 руб. и моральный вред 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением С* С.А. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Данное ДТП было совершено по вине водителя С* С.С. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ***.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 06.12.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 60 800 руб.

Согласно отчету независимой экспертизы №*** от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 468 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 13.06.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 17.11.2018 г., составила с учетом износа 465 153 руб.; эксперт также пришел к выводу, что тягово-сцепное устройство (ТСУ) на автомобиле ***, поврежденное в результате ДТП, подлежит замене.

Представитель истца по доверенности Дьячук Д.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании представил возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, просил принять во внимание экспертное заключение ООО «ЭКЦ», в случае удовлетворения иска к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением С* С.А. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Данное ДТП было совершено по вине водителя С* С.С. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ***.

22.11.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 22.11.2018 и 24.11.2018 истец предоставил поврежденное ТС для осмотра страховщиком.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 114 000 руб., с учетом износа – 60 800 руб.

06.12.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 60 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами.

Согласно представленному истцом отчету независимой экспертизы №*** от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 468 000 руб.

Письмом от 11.01.2019 ООО «Порше Руссланд» по вопросу ремонта ТСУ сообщило истцу, что для ТСУ с электрическим приводом отдельно кронштейн крепления как запасная часть не поставляется, для ремонта (в данном случае – замены) ТСУ, установленного в рамках программы дооснащения Tequipment, следует использовать монтажный комплект ТСУ в сборе (л.д. 21).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.06.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭНО». На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Какие ремонтные воздействия должны были быть произведены в отношении поврежденной в результате ДТП 17.11.2018 г. детали – тягово-сцепного устройства (ТСУ) на автомобиле ***?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 17.11.2018 г., с учетом износа ТС и без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 17.11.2018 г., составила с учетом износа 465 153 руб.; эксперт также пришел к выводу, что тягово-сцепное устройство (ТСУ) на автомобиле ***, поврежденное в результате ДТП, подлежит замене.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании по ходатайству ответчик был опрошен в качестве специалиста эксперт ООО «ЭКЦ» С* А.Г., который пояснил, что при осмотре ТС истца видимых повреждений ТСУ не обнаружено, при проведении экспертизы использовал программное обеспечение «Аудатекс», в данном программном обеспечении ТСУ в сборе не значится. В калькуляции ООО «ЭКЦ» была произведена замена электродвигателя ТСУ и кронштейна крепления ТСУ, в связи с чем нет необходимости в замене в сборе данной детали, поскольку не все элементы повреждены. Также специалист указал, что в письме ООО «Порше Руссланд» указан иной каталожный номер, чем в заключении независимой экспертизы.

Вместе с тем, показания специалиста не служат опровержением выводов судебной экспертизы.

Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 339 200 руб. (400 000 – 60 800).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22.11.2018, то неустойка подлежит взысканию, начиная с 13.12.2018 по день вынесения решения суда.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «МАКС» в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с АО «МАКС»» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с АО «МАКС» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Также, согласно определению суда от 13.06.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что истец оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с АО «МАКС» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 892 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Жежеленко АВ страховое возмещение в размере 339 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., штраф 10 000 руб. и компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 892 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: