Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 марта 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-385/2019

Каменкина М.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2019 о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Каменкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель Каменкин М.В. обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что по указанному в постановлении адресу отсутствует полоса для маршрутных транспортных средств. Автомобилем управляло другой лицо.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания к данной статье положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, 24.02.2019 в 14 час. 17 мин. по адресу: Зацепский вал, 14 г. Москвы водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Ниссан, г.р.з. М119ВХ799, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного автомобиля является Каменкин М.В.

Должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку для движения по полосе для маршрутных транспортных средств требуется подтверждение факта предоставления услуги перевозки пассажира такси. Заявителем такой факт не подтвержден.

Для проверки доводов жалобы судом был сделан запрос в ЦОДД Правительства г. Москвы, из предоставленной суду схемы дислокации дорожных знаков на дату фиксации правонарушения следует, что автомобиль заявителя находился в зоне действия дорожного знака 5.14 Прил. 1 ПДД РФ «Полоса для маршрутных ТС», а также по указанному адресу имеется дорожная разметка 1.23 Прил. 2 ПДД РФ.

В связи с изложенным, действия заявителя обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По мнению суда, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что в момент правонарушения автомобиль не мог находиться во владении и пользовании заявителя Каменкина М.В.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции статьи. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2019 о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Каменкина М.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Ю.С. Варанкина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 марта 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-372/2019

Каменкина М.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2019 о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Каменкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель Каменкин М.В. обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что по указанному в постановлении адресу отсутствует полоса для маршрутных транспортных средств. Автомобилем управляло другой лицо.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания к данной статье положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, 12.02.2019 в 10 час. 57 мин. по адресу: Зацепский вал, 14 г. Москвы водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Ниссан, г.р.з. М119ВХ799, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного автомобиля является Каменкин М.В.

Должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку для движения по полосе для маршрутных транспортных средств требуется подтверждение факта предоставления услуги перевозки пассажира такси. Заявителем такой факт не подтвержден.

Для проверки доводов жалобы судом был сделан запрос в ЦОДД Правительства г. Москвы, из предоставленной суду схемы дислокации дорожных знаков на дату фиксации правонарушения следует, что автомобиль заявителя находился в зоне действия дорожного знака 5.14 Прил. 1 ПДД РФ «Полоса для маршрутных ТС», а также по указанному адресу имеется дорожная разметка 1.23 Прил. 2 ПДД РФ.

В связи с изложенным, действия заявителя обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По мнению суда, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что в момент правонарушения автомобиль не мог находиться во владении и пользовании заявителя Каменкина М.В.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции статьи. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2019 о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Каменкина М.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Ю.С. Варанкина