Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2013/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-51286

№ 2-2013\2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- отказать фио фио в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании части страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между ней и наименование организации заключен кредитный договор. Также были подписаны заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита и получен полис-оферта на случай потери работы. По полису уплачено сумма. Кредит был погашен досрочно. Истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования, однако получила отказ.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержала.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что после выплаты кредита размер страховой премии стал равен нулю, в связи с чем договор страхования следует считать прекращенным по другим основаниям, ответчик обязан возвратить часть неиспользованной страховой премии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор. Также были подписаны заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита и получен полис-оферта на случай потери работы от наименование организации. По полису уплачено сумма. Выгодоприобретателем указан Банк.

дата обязательства по кредитному договору погашены досрочно.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. Требование истца не было удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности; соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что не противоречит закону.

Коллегия с приведенным выводом суда не согласна, поскольку он сделан на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при неверном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из анализа и ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Кроме того, перечень приведенных в ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. ( Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 78-КГ18-18).

По условиям договора страхования, заключенного между сторонами, размер страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать неисполненного обязательства по Кредитному договору (п.7.3.4 полиса-оферты, п.3.1.6 Условий страхования – л.д.11 и12).

С учетом условий договора страхования после исполнения обязательств по кредитному договору размер страхового возмещения будет равен нулю. Кредитные обязательства исполнены фио дата, что подтверждается справкой, выданной банком, с этого времени договор страхования следует считать прекращенным, страхователь имеет право на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

Из предоставленных документов и условий договора страхования с учетом обращения страховой компании к истцу по поводу допущенной технической ошибки следует, что размер страховой премии составил сумма, платеж произведен в долларах США. Период страхования, определенный договором – 5 лет или 1826 дней, договор действовал на протяжении 435 дней (с дата по дата), сумма страховой премии за 1 день – 1,904 доллара США, размер страховой премии за использованный период составит сумма, размер неиспользованной премии сумма, что на день обращения с иском и требованием составило сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным отказом в выплате, следует считать доказанным факт причинения истцу морального вреда, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости коллегия определяет в размере сумма

Согласно Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер удовлетворяемых требований истца составит сумма, 50% от указанной суммы – сумма, о снижении суммы штрафа ответчик не просил. Оснований для снижения меры гражданской ответственности коллегия не усматривает.

В порядке ст. 103 ГК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, размер государственной пошлины составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата части неиспользованной страховой премии сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: