Мотивированное решение
Дело № 02-2176/2019 | Замоскворецкий районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2019 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Кропачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2176/2019 по иску Князевского Владимира Григорьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств
установил:
Истец Князевской В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в его пользу страхового возмещения 109 154 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21.06.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 56 894 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование своих исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в рамках риска «ущерб» был застрахован автомобиль истца марки Ниссан
15 мая 2018 г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Nissan X-Trail, г.р.з. Х 432 ХК 777 были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком было отказано в страховой выплате, поскольку истец обратился в органы ГИБДД только 17.05.2018 г., тогда как ДТП имело место 15.05.2018 г.
Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив определение ГИБДД от 15.05.2018 г. Ответчик также отказал истцу в удовлетворении его требований о выплате страховой компенсации.
Транспортное средство было отремонтировано, у официального дилера ООО «ТД Мэйджор Эксперт», поскольку автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя.
31.07.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 131 296 руб. 78 коп.
10.08.2018 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 31 193 руб. 14 коп.
Согласно заключению № ТР-1107-1/18 от 07.11.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 140 348 руб. 08 коп., с учетом износа 130 832 руб. 58 коп., также на основании трассологического заключения от 07.11.2018 № ТР-1107-1, повреждения автомобиля истца вполне могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 15.05.2018 г.
За составление отчетов истец заплатил 20 000 руб.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Представитель истца по доверенности Станцель В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен; согласно ранее представленным письменным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как установлено в судебном заседании, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в рамках риска «ущерб» был застрахован автомобиль истца марки Ниссан
15 мая 2018 г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Nissan X-Trail, г.р.з. Х 432 ХК 777 были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком было отказано в страховой выплате, поскольку истец обратился в органы ГИБДД только 17.05.2018 г., тогда как ДТП имело место 15.05.2018 г.
Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив определение ГИБДД от 15.05.2018 г. Ответчик также отказал истцу в удовлетворении его требований о выплате страховой компенсации.
Транспортное средство было отремонтировано, у официального дилера ООО «ТД Мэйджор Эксперт», поскольку автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя.
31.07.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 131 296 руб. 78 коп.
10.08.2018 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 31 193 руб. 14 коп.
Согласно заключению № ТР-1107-1/18 от 07.11.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 140 348 руб. 08 коп., с учетом износа 130 832 руб. 58 коп., также на основании трассологического заключения от 07.11.2018 № ТР-1107-1, повреждения автомобиля истца вполне могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 15.05.2018 г.
За составление отчетов истец заплатил 20 000 руб.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме компенсировало истцу страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 109 103 руб. 64 коп.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 894 руб. 56 коп. за период с 21.06.2018 г. по 02.10.2018 г., расчет судом проверен, арифметически является верным, стороной ответчика не оспорен.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме 15 000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 739 руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Князевского Владимира Григорьевича страховое возмещение в размере 100 103 руб. 64 коп., неустойку в размере 56 894 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 739 руб. 96 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Перепечина