Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-44668/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при ведении протокола помощником С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.И.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Х.И.В. компенсационную выплату в размере 21 627 руб., неустойку 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера 1 159 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину 1 448 руб. 81 коп.,

установила:

Х.И.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., неустойки в размере 75 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 509 руб. и 650 руб., мотивируя свои требования тем, 15.07.2018 произошел наезд автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, на пешехода Х.К.В., в результате которого пешеход погиб. Поскольку ответственность виновника не была застрахована, 24.09.2018 мать погибшего Х.И.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по факту гибели сына, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности С.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что 18.12.2018 истцу произведена выплата в размере 475 000 руб., поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.И.В. в лице ее представителя по доверенности Белоусовой М.А.

В судебное заседание коллегии явилась представитель ответчика РСА по доверенности С.Э.Я., просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2018 произошел наезд автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, на пешехода Х.К.В., 2003 г.р., в результате которого пешеход погиб.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки Ниссан на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Барнаулу от 16.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Поскольку ответственность виновника не была застрахована, 24.09.2018 мать погибшего ХИ.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в том числе возмещении расходов на погребение.

Письмом от 10.10.2018 РСА известил истца о необходимости предоставления сведений о водителях, участвовавших в ДТП, заверенных в установленном законом порядке.

18.10.2018 истец обратился в РСА с претензией.

18.12.2018 РСА произвел выплату в размере 475 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №35923 и в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

20.12.2018 РСА принято решение об отказе в части возмещения расходов на погребение, поскольку уголовное дело в отношении К.И.В. было прекращено постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.10.2018 в связи с примирением с подсудимым, причиненный истцу вред полностью заглажен, потерпевшая представила расписку о возмещении расходов на погребение сына в размере 60 000 руб.

Установив, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представила необходимые документы для осуществления выплаты в счет возмещения расходов на погребение, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 21 627 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усмотрел, поскольку в остальной части расходы не подтверждены. В связи с тем, что ответчик произвел выплату в размере 475 000 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, суд пришел к выводу об их обоснованности и присудил истцу неустойку за период с 15.10.2018 по 30.04.2019 (день вынесения решения суда).

При этом, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойку последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 250 000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг курьера 1 159 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с РСА в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 448 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, основанием к отмене или изменению решения не является, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания требуемой истцом неустойки, указывая на завышенный размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 г. гражданское дело № 2-6776/18 по иску Х.И.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 30.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи