Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2449/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-17242/2020

№ 2-2449/2019 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к МВД об обязании приобрести жилье – отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась с иском МВД России об обязании приобрести жилое помещение, просила обязать МВД России приобрести на имя истца трехкомнатную благоустроенную квартиру в адрес, мотивировав свои требования тем, что в дата обращалась в Межмуниципальный отдел МВД адрес Славгорода адрес (далее – отдел полиции) с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий в связи с подделкой документов на квартиру, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту ей было отказано. Вынесение должностными лицами отдела полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным в заявлениях фактах послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что приведенные в обращениях фио факты о незаконном завладении ее квартирой не нашли своего подтверждения в ходе проверок в порядке ст.144 УПК РФ, кроме того была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза фио Согласно заключению данной экспертизы № 1548 от дата вышеуказанная гражданка страдала и страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении параноидной формы. По состоянию своего психического здоровья фио не способна правильно воспринимать действительность, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и давать им какую-либо оценку. Истцом не представлено доказательств того, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы истца, их вина в установленном законе порядке не установлена. Кроме того, истцом действия должностных лиц не обжаловались. Если действия сотрудников полиции не признавались незаконными, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 56-59).

Представитель 3-го лица МО МВД России «Славгородский» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, утверждает, что судом не дано надлежащей оценки фактам, изложенным истцом в исковом заявлении и предоставленных ею доказательствах, настаивает на наличии у ответчика обязанности обеспечить истца жилым помещение, поскольку по вине органов МВД лица. совершившие в отношении истца мошеннические действия, не были наказаны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио указала, что в дата обращалась в Межмуниципальный отдел МВД России «Славгородский» адрес (далее – отдел полиции) с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий в связи с подделкой документов на квартиру и вынесение должностными лицами отдела полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным в заявлениях фактах послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Однако в представленных истцом суду документах отсутствуют какие-либо подтверждения, которые доказывали бы факт регистрации данных заявлений в отделе полиции.

По информации, полученной из отдела полиции, фио, действительно, неоднократно обращалась в дежурную часть с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности фио, которая якобы обманным путем завладела ее квартирой в дата.

По факту данных заявлений проводились проверки, в ходе которых была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза фио

Согласно заключению данной экспертизы № 1548 от дата вышеуказанная гражданка страдала и страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении параноидной формы. По состоянию своего психического здоровья фио не способна правильно воспринимать действительность, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и давать им какую-либо оценку.

В настоящее время материалы проверок не сохранились в связи с истечением сроков давности их хранения. Однако данные обстоятельства отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и от дата.

Изложенные в заявлении фио факты о незаконном завладении ее квартирой не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверок в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Оформление документов по продаже ее квартиры дата (копия договора приобщена к материалам гражданского дела) производил эксперт-консультант центра регистрации недвижимости в адрес фио, который на основании нотариально заверенного договора купли-продажи оформил переход права собственности на квартиру № 20 дома 182, расположенную в адрес, от фио к фио

При составлении документов личность фио была им удостоверена, указанная гражданка собственноручно написала заявление о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на фио

Помимо этого, решением Славгородского городского суда от дата в иске фио к фио, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным проекта договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу дата.

По результатам проведенных проверок сотрудниками отдела полиции не было получено достаточных данных, позволяющих полагать, что фио совершила в отношении фио преступление, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем фио была уведомлена в установленные законом сроки, с разъяснением права на обжалование данного решения в прокуратуру либо в суд в порядке статей 124-125 УПК РФ.

Кроме того, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были проверены Славгородской межрайонной прокуратурой и признаны законными и обоснованными.

дата фио обратилась с жалобой (рег. № 3/187711986776) по факту неправомерных действий сотрудников отдела полиции.

дата начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес фио был дан ответ, согласно которому по результатам проверки в действиях сотрудников отдела полиции нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Суду не представлено доказательств того, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы истца, также их вина в установленном законном порядке не установлена, фио не обжаловала действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Утверждения истца о том, что действия должностных лиц отдела полиции привели к невозможности раскрытия совершенного в отношении нее преступления также не нашли своего подтверждения.

Истцом не представлены доказательства вины сотрудников полиции, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

События, описанные в исковом заявлении, происходили в дата, тогда же фио стало известно о предполагаемом нарушении своего права, следовательно, общий срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, суд исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что фио пропущен срок исковой давности при обращении в суд и этот факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд не установил в полной мере фактические обстоятельства, не дал оценки всем ее доводам, коллегия отклоняет, как несостоятельные. Обстоятельства дела судом исследованы, полно приведены и оценены в решении. Суд при вынесении решения верно исходил из того, что нарушений закона и прав истца при распоряжении ею квартирой не установлено, законность сделки была проверена судом при рассмотрении гражданско-правового спора, вина сотрудников полиции и сам факт мошенничества не установлены в уголовно-процессуальном порядке. Дополнительным основанием к отказу в иске суд указал пропуск истцом срока исковой давности, поскольку предполагаемая обязанность МВД и их действия, которые указывает истец, были совершены в период дата дата.

Применение судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с данным требованием является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: