Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2449/2019 по иску Пономаревой Л.В. к МВД России об обязании приобрести жилье,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева Л.В. обратилась с иском МВД России, просила обязать МВД Рсии приобрести на имя истца трехкомнатную благоустроенную квартиру в г. Славгороде Алтайского края.

В обоснование заявленных исковых требований Пономарева Л.В. указывает, что в 1995 году обращалась в Межмуниципальный отдел МВД России «Славгородский» г. Славгорода Алтайского края (далее – отдел полиции) с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий в связи с подделкой документов на квартиру.

Вынесение должностными лицами отдела полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным в заявлениях фактах послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика МВД России по доверенности Артюхин С.С. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица МО МВД России «Славгородский» не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пономарева Л.В. указывает, что в 1995 году обращалась в Межмуниципальный отдел МВД России «Славгородский» г. Славгорода Алтайского края (далее – отдел полиции) с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий в связи с подделкой документов на квартиру.

Вынесение должностными лицами отдела полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным в заявлениях фактах послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Однако в представленных истцом в суд документах отсутствуют какие-либо подтверждения, которые доказывали бы факт регистрации данных заявлений в отделе полиции.

Вместе с тем, по информации, полученной из отдела полиции, Пономарева Л.В. действительно неоднократно обращалась в дежурную часть с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Зинченко М.В., которая якобы обманным путем завладела ее квартирой в 1999 году.

По факту данных заявлений проводились проверки, в ходе которых была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Пономаревой Л.В.

Согласно заключению данной экспертизы № 1548 от 20.12.2005 вышеуказанная гражданка страдала и страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении параноидной формы. По состоянию своего психического здоровья Пономарева Л.В. не способна правильно воспринимать действительность, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и давать им какую-либо оценку.

В настоящее время материалы проверок не сохранились в связи с истечением сроков давности их хранения. Однако, данные обстоятельства отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2018 и от 31.07.2018.

Согласно нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, стороны, участвующие в деле, должны обладать гражданской процессуальной дееспособностью.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено данным Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом.

Изложенные в заявлении Пономаревой Л.В. факты о незаконном завладении ее квартирой не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверок в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Оформление документов по продаже ее квартиры 18.02.1999 (копия договора приобщена к материалам гражданского дела) производил эксперт-консультант центра регистрации недвижимости в г. Славгород Алтайского края Федотов В.И., который на основании нотариально заверенного договора купли-продажи оформил переход права собственности на квартиру № 20 дома 182, расположенную в Военном городке г. Славгорода, от Пономаревой Л.В. к Зинченко М.В.

При оформлении документов личность Пономаревой Л.В. была им удостоверена, указанная гражданка собственноручно написала заявление о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на Зинченко М.В.

Помимо этого, решением Славгородского городского суда от 17.05.2005 в иске Пономаревой Л.В. к Зинченко М.В., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным проекта договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 03.06.2005.

По результатам проведенных проверок сотрудниками отдела полиции не было получено достаточных данных, позволяющих полагать, что Зинченко М.В. совершила в отношении Пономаревой Л.В. преступление, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем гражданка Пономарева Л.В. была уведомлена в установленные законом сроки, с разъяснением права на обжалование данного решения в прокуратуру либо в суд в порядке статей 124-125 УПК РФ.

Кроме того, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были проверены Славгородской межрайонной прокуратурой и признаны законными и обоснованными.

23.08.2018 Пономарева Л.В. обратилась с жалобой (рег. № 3/187711986776) по факту неправомерных действий сотрудников отдела полиции.

21.09.2018 начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю Матинко В.Ю. был дан ответ, согласно которому по результатам проверки в действиях сотрудников отдела полиции нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что действия должностных лиц отдела полиции привели к невозможности раскрытия, совершенного в отношении нее преступления.

При этом суду не представлено доказательств того, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы истца, также их вина в установленном законном порядке не установлена.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Пономарева Л.В. обжаловала действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Следовательно, если действия сотрудников полиции не признавались незаконными, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Бездействие считается противоправным, если сотрудники полиции вопреки обязательным требованиям статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» отказались принимать и регистрировать сообщения о преступлении, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Напротив, из материалов дела следует, что заявление истца было принято, проведена проверка, то есть действия совершены. Нарушение норм права и субъективных прав Пономаревой Л.В. со стороны сотрудников полиции не допущено.

Незаконность действий может быть признана только судом. До подачи иска, право на обращение в суд в порядке статьи 125 УПК РФ истца никто не ограничивал. Каких-либо действий по оспариванию в судебном порядке бездействия сотрудников полиции также не предпринималось.

Истцом не представлены доказательства вины сотрудников полиции, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом. На момент подачи иска судебный акт, которым установлена вина сотрудников полиции, отсутствует.

3. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что события, описанные в исковом заявлении, происходили в 1995 году, тогда же Пономаревой Л.В. стало известно о предполагаемом нарушении своего права, следовательно, общий срок исковой давности истек.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, Пономаревой Л.В. пропущен срок исковой давности при обращении в суд и этот факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пономаревой Любови Владимировне к МВД об обязании приобрести жилье – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: