Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2677/2019 по иску Вашунина Игоря Евгеньевича к ООО «Центркомбанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании кредитных договоров ничтожными, применения последствия ничтожности сделок,-

У С Т А Н О В И Л:

Вашунин И.Е. обратился с иском к ООО «Центркомбанк» в лице ГК Агентства по страхованию вкладов о признании кредитных договоров ничтожными, применения последствия ничтожности сделок, в обосновании своих требований указал следующее.

Между ним и ответчиком 28.05.2015 года был заключен кредитный договор №хххххх на сумму 27 000 000,00 рублей, со сроком возврата 15 сентября 2015 года.

19.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №хххххх на сумму 670 000,00 долларов США со сроком возврата 20 июля 2015 года. Дополнительным соглашением срок возврата кредита продлён до 20.07.2015 года.

08.09.2015 года между ООО «Центркомбанк» и Веремеенко С.А. был заключен договор цессии и права кредитора по указанным выше кредитным договорам были переданы Веремеенко С.А.

Данные кредитные договора были истцом заключены для вида, с целью приведения в соответствие финансовое состояние банка, в преддверии банкротства и также подтверждается тем, что Верееменко С.А. длительное время не обращался к нему с требованиям о взыскании задолженности по договорам займов.

Однако в июне 2018 года Веремеенко С.А. обратился в суд с требованием о взыскании с истца задолженности по кредитным договорам.

Но денежные средства, перечисленные истцу на его расчетный счет, он (истец) не получал и не пользовался ими. При этом выписка о перечислении денежных средств по кредитным договорам на его расчетный счет, не означает, что истцу были перечислены денежные средства, при этом, представленные стороной ответчика расходно-кассовые ордера по получению денежных средств, подписаны не истцом.

В связи с вышеизложенным, в редакции уточненного искового заявления, истец просит суд признать кредитные договора №ххххх от 28.05.2015 года, №ххххх от 19.05.2015 года ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок кредитных договоров №хххх от 28.05.2015 года, №хххх от 19.05.2015 года в виде отсутствия его задолженности по данным кредитным договорам.

Представитель истца по доверенности Девятериков Ф.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гоцеридзе И.И. в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам письменного отзыва на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица Веремеенко С.А. по доверенности Сапожников Н.А., Могуш А.Б. в судебное заседание явились, возражали по заявленным исковым требованиям, просили суд отказать в иске.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Центркомбанк» и ответчиком 28.05.2015 года был заключен кредитный договор №ххххх на сумму 27 000 000,00 рублей, со сроком возврата 15 сентября 2015 года.

19.05.2015 года между ООО «Центркомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ххххх на сумму 670 000,00 долларов США со сроком возврата 20 июля 2015 года. Дополнительным соглашением срок возврата кредита продлён до 20.07.2015 года.

08.09.2015 года между ООО «Центркомбанк» и Веремеенко С.А. был заключен договор цессии и права кредитора по указанным выше кредитным договорам были переданы Веремеенко С.А., что подтверждается копией договора, приобщенного к материалам дела.

Приказом банка России от 26.09.2016 года №ОД-3256 у ООО «Центркомбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-222631/2016 ООО «Центркомбанк» был признан банкротом и функции конкурсного управляющего были возложены на ГК АСВ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что он не подписывал расходно-кассовые ордера на получение денежных средств, денежные средства по кредитам не получал, доказательств перевода денежных средств на его расчетный счет не имеется.

Суд не может согласиться с истцом и находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу 2-3365/2018 от 04 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Веремеенко С.А. к Вашунину И.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам №ххх, №хххх.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2019 года, указанное выше решение оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, был установлен факт получения истцом денежных средств, по спорным кредитным договорам.

Утверждение истца о том, что не имеется доказательств перечисления ему денежных средств по кредитным договорам, направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда и уже было предметом изучения по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика были представлены подлинники расходно-кассового ордера №301 от 22 мая 2015 года на получение истцом 97 560,00 евро, №4 от 28 мая 2015 года о получении истцом денежных средств в размере 27 000 000 рублей и расходно-кассовый ордер №302 от 19 мая 2015 года на получением истцом денежных средств в размере 560 000,00 долларов США.

Истец отрицал свою подпись на представленных расходно-кассовых ордерах.

Определением суда от 20 сентября 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «Нуклон».

Согласно заключения эксперта АНО «Нуклон» следует, что подписи от имени Вашунина И.Е. в строках «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и в графах «подпись» в расходных кассовых ордерах №4 от 28.05.2015 года, №301 от 22.05.2015 года, №302 от 19.05.2018 года, выполнены самим Вашуниным Игорем Евгеньевичем.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, при этом, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентными экспертами с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным. Оснований не доверять данному доказательству не имеется; заключение эксперта сомнений в обоснованности не вызывает, является допустимым доказательством, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом были получены денежные средства лично, в силу чего, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с истца в пользу АНО «Нуклон» расходы на проведение экспертизы в размере 120 000,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вашунина Игоря Евгеньевича к ООО «Центркомбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров ничтожными, применения последствий недействительности ничтожности сделок отказать в полном объеме.

Взыскать с Вашунина Игоря Евгеньевича в пользу АНО «Нуклон» денежные средства за судебную почерковедческую экспертизу 120 000,00 руб. путем перечисления Управлением Судебного департамента в г. Москве денежных средств в размере 120 000,00 руб. АНО «Нуклон» по реквизитам: 123290 г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д.11, стр.1, оф.1 ИНН 7714323641 КПП 771401001 № р/с хххххв хххххх кор./с ххххх БИК ххххх.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 05 ноября 2019 г.