Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать договор займа от дата на сумму сумма, заключенный между фио и наименование организации незаключенным.

Признать договор займа от дата на сумму сумма, заключенный между фио и наименование организации незаключенным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора займа от дата на сумму сумма, и договора займа от дата на сумму сумма незаключенными, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указанных требований истец фио указала, что дата ей поступил звонок из наименование организации о том, что по ее паспортным данным был оформлен кредитный договор на сумму сумма, подписанный электронной подписью.

Истец обратился в Бюро кредитных историй, которое предоставило ответ о том, что у нее имеется задолженность перед наименование организации по кредитному договору от дата, а также имеется еще один кредитный договор от дата, который был закрыт без просрочек дата.

На дату составления искового заявления наименование организации изменило наименование на наименование организации, ИНН и ОГРН, а также генеральный директор остались прежними, в связи с этим истец предъявляет требования к наименование организации.

фио не обращалась к ответчику за получением кредита и никогда не регистрировала электронную подпись, денежные средства также от ответчика никогда не получала.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - адрес, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, считая его подлежащим отмене в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавшую против удовлетворения доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания госпошлины в бюджет адрес по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на имя фио по паспортным данным был оформлен договор займа от дата на сумму сумма, и договор займа от дата на сумму сумма с наименование организации.

На дату составления искового заявления наименование организации изменило наименование на наименование организации, ИНН и ОГРН, а также генеральный директор остались прежними, в связи с этим истец предъявляет требования к наименование организации.

Обращаясь суд с иском, истец исходил из того, что указанные договоры займа с данной кредитной организацией истец не заключал, денежные средства не получал.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что истец в данную организацию никогда не обращался, заявлений о выдаче кредита не оставлял, сумму займа от ответчика в размере на сумму сумма по договору от дата и на сумму сумма по договору от дата не получал.

Письменная форма договора займа от дата на сумму сумма, и договора займа от дата на сумму сумма не соблюдена, поскольку отсутствует в договоре займа подпись истца.

В бюро кредитных историй имеются сведения о заключенном между фио и наименование организации договоре займа от дата на сумму сумма, и договоре займа от дата на сумму сумма на основании заявления на получение кредита.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 153, 160, 161, 434, 807, 808 ГК РФ, ФЗ от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиком наименование организации не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с истцом договоров займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, в связи с чем признал договора займа от дата на сумму сумма, и договора займа от дата на сумму сумма незаключенными. Также судом удовлетворены требования истца и обязывает наименование организации направить заявление об исключении сведений о наличии между наименование организации и истцом фио кредитных обязательств.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем отказал в удовлетворении в указанной части.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на пять лет, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, мотивированными и основанными на представленных доказательствах.

В то же время коллегия не может согласиться со следующим выводом суда.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Однако суд первой инстанции, сославшись на ст. 103 ГПК РФ, пришел к неправильному выводу, поскольку не учел, что истцом, как инициатором судебного разбирательства, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, денежные средства в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика о взысканной судом первой инстанции сумы расходов на оплату услуг представителя, которая по мнению апеллянта является завышенной судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Каких-либо нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг на сумму сумма подтверждаются квитанциями (л.д. 43,45). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, не усматривая оснований для их снижения.

Таким образом, доводы жалобы наименование организации основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, неправильное толкование и применение действующего законодательства.

Учитывая изложенное, проверив решение и обнаружив его несоответствие ч. 1 ст.195 ГПК РФ, выразившееся в нарушении судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины в бюджет адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить в части взыскания государственной пошлины в бюджет адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: