Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2019 по иску Шебалиной Виктории Юрьевны к ФГБОУ ПО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» об отмене приказа, восстановлении на четвертом курсе заочной формы обучения факультета дистанционного обучения, взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Шебалина В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ПО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» об отмене приказа, восстановлении на четвертом курсе заочной формы обучения факультета дистанционного обучения, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 05.05.2014 года между ней и ФГБОУ ВПО «МЭСИ» был заключен договор №01-056/АЗД-028-14 об оказании образовательных услуг.

01.07.2015 года в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, все права и обязанности по нему перешли к ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В.Плеханова.

В соответствии с решением ученого совета ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В.Плеханова от 29.08.2018 года истец была переведена на факультет дистанционного обучения.

В соответствии с уведомление об отчислении рег.№413 от 29.10.2018 года истец была отчислена и ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В.Плеханова.

Считает свое отчисление незаконным, поскольку в соответствии с выпиской из приказа №15.07-7383 от 08.11.2018 года истец была отчислена из ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В.Плеханова с 06.11.2018 года. Также ей не была предоставлена возможность написать письменное объяснение в связи с уведомление об отчислении; уведомление об отчислении ей до настоящего времени не направлялось; отчислили истца за неявку на пересдачу, однако истец уведомляла ответчика о невозможности явится на пересдачу в связи с занятостью по работе. Приказ об ее отчислении подписан ненадлежащим должностным лицом.

Ссылаясь на изложенное, просила суд отменить приказ №15.07-7383 от 08.11.2018 года в части отчислении ее из ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В.Плеханова, восстановить истца на четвертом курсе заочной форме обучения факультета дистанционного обучения, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Карпинец Ю.Н. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы иска оспорила по доводам письменного отзыва на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 марта 2015 года № 185 «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» является правопреемником МЭСИ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец Шебалина В.Ю. была зачислена в число студентов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» для обучения по основной образовательной программе по направлению «Юриспруденция» (бакалавриат), профиль «Гражданское право», заочная форма обучения на внебюджетной основе (приказ МЭСИ № 531-ВПО-ст от 20.05.2014). В процессе обучения Шебалина В.Ю. была переведена на направление «Менеджмент» (бакалавриат).

Приказом № 455-5845 от 01.09.2015г. Шебалина В.Ю. зачислена в порядке перевода в РЭУ им. Г.В. Плеханова.

Приказом № 15.07-7383 от 08.11.2018г. Шебалина В.Ю. отчислена из числа обучающихся ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» с 06.11.2018 г. в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д.82).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что ответчиком была нарушена процедура отчисления из Университета, установленная действующим законодательством Российской Федерации, а именно: истцу не была предоставлена возможность написать письменное объяснение в связи с уведомление об отчислении; уведомление об отчислении истцу до настоящего времени не направлялось; отчислили истца за неявку на пересдачу, однако истец уведомляла ответчика о невозможности явится на пересдачу в связи с занятостью по работе; приказ об отчислении истца подписан ненадлежащим должностным лицом.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Отчисление обучающихся регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее «Федеральный закон № 273-ФЗ»).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона № 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (часть 2 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно части 5 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Если повторная промежуточная аттестация в целях ликвидации академической задолженности проводится во второй раз, то для ее проведения образовательная организация обязана создать комиссию (часть 6 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, обучающийся может быть отчислен за академическую задолженность в следующем случае: обучающийся имеет неликвидированную академическую задолженность; образовательной организацией были дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности; обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика по дисциплине «Финансовый менеджмент» истец не явилась на основную сдачу зачета 20.03.2018 г. (л.д.137), не явилась на первую пересдачу 16.05.2018 г. (л.д.136) и не явилась на вторую пересдачу с комиссией 10.10.2018 г. (л.д.135), что в соответствии со ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ является основанием для отчисления.

Также на момент отчисления Шебалина В.Ю. имела 25 академических задолженностей что подтверждается информационной справкой (л.д.138-139). Отчислена Шебалина В.Ю. по результатам пересдачи с комиссией по дисциплине «Финансовый менеджмент».

О сроке проведения промежуточной аттестации с комиссией по дисциплине «Финансовый менеджмент» Шебалина В.Ю. уведомлена по электронной почте 27.09.2018 г., что подтверждается письмом, направленным истцу по электронной почте представителем ответчика- Митюшкиной Т.С. (л.д.133-134).

Между тем, на назначенную комиссионную сдачу зачета по дисциплине «Финансовый менеджмент» истец Шебалина В.Ю. не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что Шебалина В.Ю. была надлежащим образом уведомлена о датах проведения мероприятий текущей аттестации, а также Шебалиной В.Ю. были созданы все условия для ликвидации академической задолженности в соответствии с действующим законодательством, однако, в установленные сроки Шебалина В.Ю. не ликвидировала академическую задолженность по дисциплине «Финансовый менеджмент».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения в пределах своей компетенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее Уставом. Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельноств том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии с п.8.5 Положения о текущем, рубежном контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в случае неявки на две повторные промежуточные аттестации (на две пересдачи), студент отчисляется из Университета.

В положении «О порядке отчисления обучающихся федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее «Положение об отчислении»), действующем на момент отчисления истца, определено, что уведомление об отчислении должно быть направлено заблаговременно, но не позднее 7 дней до даты отчисления.

Уведомление об отчислении Шебалиной В.Ю. по электронной почте было направлено 29 октября 2018 г., а отчислена Шебалина В.Ю. с 06 ноября 2018 г., что подтверждается письмом, направленным истцу представителем ответчика-Чижовой Е.Н. по электронной почте и уведомлением (л.д.141-142)). Таким образом, Университет уведомил истца об отчислении в установленный локальным нормативным актом срок.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в уведомлении была допущена техническая ошибка (в указании даты отчисления), вместе с тем, суд исходит из того, что данная опечатка не нарушает права истца и не может являться основанием для отмены приказа.

Доводы истца в той части, что в уведомлении об отчислении не была предоставлена возможность написать письменные объяснения суд находит не состоятельными, поскольку само по себе отсутствие письменных объяснений на законность вынесенного приказа об отчислении не влияет.

Кроме того, с момента направления уведомления об отчислении до момента отчисления со стороны истца не поступали какие-либо оправдательные документы по факту невыхода на повторную промежуточную аттестацию с комиссией, к исковому заявлению также не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки на промежуточную аттестацию по дисциплине «Финансовый менеджмент», которая для истца проводилась Университетом три раза.

Истец в переписке с представителями Университета в качестве основания для переноса зачета указывала занятость на работе.

В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 273-ФЗ обучающимся предоставляется право на совмещение получения образования с работой без ущерба для освоения образовательной программы, выполнения индивидуального учебного плана. Следовательно, законодательно закреплен приоритет учебного процесса перед работой. В связи с этим, суд согласен с доводами ответчика в той части, что занятость истца на работе уважительной причиной наличия академической задолженности признана быть не может.

Доводы истца в той части, что поскольку отчисление с 06.11.2018 г., а приказ зарегистрирован 08.11.2018 г., то приказ об отчислении является недействительным, также несостоятелен, поскольку как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, приказ согласовывается несколькими структурными подразделениями: Центром координации и контроля учебного процесса, главным бухгалтером, а потом подписывается проректором по учебно-методической работе, соответственно, необходимо время для согласования в соответствии с установленным регламентом.

При этом суд полагает, что данное обстоятельство само по себе каких либо прав истца не нарушает и является правилом внутреннего документооборота ответчика.

В соответствии с п. 4.17 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» ректор Университета имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета.

В п.5.5 Положения об отчислении определено, что приказ подписывается ректором Университета или уполномоченным лицом.

Передача полномочий ректора оформляется доверенностью на право представления интересов Университета. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проректор по учебно-методической работе Карасев П.А., подписавший приказ об отчислении № 15.07-7383 от 08.11.2018г., уполномочен доверенностью № 640/Д от 01.10.2018 г. подписывать приказы и распоряжения по контингенту обучающихся и учебному процессу (копия доверенности прилагается).

Следовательно, доводы истца в той части, что приказ подписан проректором по учебно-методической работе, а не ректором, т.е. подписан неуполномоченным должностным лицом – несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчисление истца из Университета осуществлено в соответствии с действующим законодательством и снований для отмены приказа об отчислении и восстановления истца в число обучающихся не имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шебалиной Виктории Юрьевны к ФГБОУ ПО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» об отмене приказа, восстановлении на четвертом курсе заочной формы обучения факультета дистанционного обучения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: