Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-6/2020

(№2-2873/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при ведении протокола помощником П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т.Т.В. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину 7 950 руб.,

установила:

Т.Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Ф.М., в результате которого пассажир автомобиля Т.А.А. (сын истца) погиб. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца Т.Т.В. по доверенности З.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности С.С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения иска - просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо С.Ф.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА в лице его представителя по доверенности К.Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика РСА по доверенности К.А.А. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности К.А.А., заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Ф.М., в результате которого пассажир автомобиля Т.А.А. погиб.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от 30.09.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ф.М. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из постановления следует, что в результате падения Т.А.А. по своей вине получил телесные повреждения, от которых скончался.

07.12.2018 истец Т.Т.В., являющийся матерью погибшего, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

24.12.2018 РСА отказал в выплате со ссылкой на то, что не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, поскольку погибший выпрыгнул из автомобиля.

Установив, что страховой случай, в результате которого погиб Т.А.А. погиб, наступил, принимая во внимание, что в компенсационной выплате ответчик незаконно отказал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 4, 12, 16, 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 475 000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым, с учетом баланса интересов сторон, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с РСА в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 950 руб.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика РСА сводятся к том, что страховой случай не наступил, поскольку вред причинен вследствие умысла потерпевшего Т.А.А., выпрыгнувшего из автомобиля, в связи с чем на РСА не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Данные доводы коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы .

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В развитие указанных норм Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ГК РФ).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания постановления от 30.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, приведенных в нем объяснений водителя С.Ф.М., пассажир автомобиля И.И.А. с достоверностью не следует, что у Т.А.А. был умысел на причинение себе смерти, как и то, что грубая неосторожность Т.А.А. повлекла его выпадение из автомобиля, следующего на скорости около 80 км/ч. И С.Ф.М., и И.И.А. объяснить произошедшее не смогли.

Смерть Т.А.А. последовала в связи с полученными травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП - выпадения из автомобиля, находившегося под управлением водителя С.Ф.М. и следовавшего на скорости 80 км/ч.

Таким образом, вред жизни потерпевшему Т.А.А. причинен при использовании транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Ф.М., то есть страховой случай наступил.

А, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахован не был, у РСА наступила обязанность осуществить Т.Т.В. компенсационную выплату.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи