Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2019 по иску Юсуповой Д. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 110 164,65 руб., УТС 16 320 руб., неустойки, судебных расходов, указав следующее.

13.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему Демьяновой А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Баранцевым Е.В., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

13.02.2017 Демьянова А.В. уступила право требования ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

01.02.2018 в РСА подано заявление о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

01.11.2018 между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и Юсуповой Д.А. был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения передано Юсуповой Д.А.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 110 164 руб. 65 коп., УТС – 16 320 руб.

Истец обратилась в РСА с претензией, однако выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 01.03.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 615,22 руб., расходы за составление дубликата отчета 2 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Демьянова А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему Демьяновой А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Баранцевым Е.В., управлявшим автомобилем ***, г.р.з.***. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

13.02.2017 Демьянова А.В. уступила право требования ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

05.02.2018 в РСА подано заявление о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена, поскольку не был представлен полный пакет документов.

01.11.2018 между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и Юсуповой Д.А. был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения передано Юсуповой Д.А.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 110 164 руб. 65 коп., УТС – 16 320 руб.

Истец обратилась в РСА с претензией. 15.01.2019 РСА произвел выплату в размере 126 484,65 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 15 000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 615 руб. 22 коп., расходы на составление дубликата отчета 2 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены для защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов на услуги аварийного комиссара суд не находит, поскольку не признает данные расходы необходимыми.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юсуповой Д. А. неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 22 коп., расходы на составление дубликата отчета 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсуповой Д. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: