Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2019 по иску Шипицыной Ларисы Николаевны к ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» о признании договора займа незаключенным, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шипицына Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» о признании договора займа от 06 августа 2018 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., и договора займа от 17 августа 2018 года на сумму 23 000 руб. 00 коп. незаключенными, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истец Шипицына Л.Н. указала, что 25 сентября 2018 года ей поступил звонок из ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» о том, что по ее паспортным данным был оформлен кредитный договор на сумму 23 000 руб., подписанный электронной подписью.

Истец обратился в Бюро кредитных историй, которое предоставило ответ о том, что у нее имеется задолженность перед ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» по кредитному договору от 17 августа 2018 года, а также имеется еще один кредитный договор от 06 августа 2018 года, который был закрыт без просрочек 17 августа 2018 года.

Шипицына Л.Н. не обращалась к ответчику за получением кредита и никогда не регистрировала электронную подпись, денежные средства также от ответчика никогда не получала.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Суртодинова В.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что на имя Шипицыной Ларисы Николаевны по паспортным данным был оформлен договор займа от 06 августа 2018 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., и договор займа от 17 августа 2018 года на сумму 23 000 руб. 00 коп. с ООО Микрофинансовая компания «Е ЗАЕМ».

Обращаясь суд с настоящим иском, истец исходит из того, что указанные договоры займа с данной кредитной организацией истец не заключал, денежные средства не получал.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец в данную организацию никогда не обращался, заявлений о выдаче кредита не оставлял, сумму займа от ответчика в размере на сумму 15 000 руб. 00 коп. по договору от 06 августа 2018 года и на сумму 23 000 руб. 00 коп. по договору от 17 августа 2018 года не получал.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов, письменная форма договора займа от 06 августа 2018 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., и договора займа от 17 августа 2018 года на сумму 23 000 руб. 00 коп. не соблюдена, поскольку отсутствует в договоре займа подпись истца.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с истцом договоров займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, приходит к выводу о признании договора займа договора займа от 06 августа 2018 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., и договора займа от 17 августа 2018 года на сумму 23 000 руб. 00 коп. незаключенными.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения о заключенном между Шипицыной Л.Н. и ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» договоре займа от 06 августа 2018 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., и договоре займа от 17 августа 2018 года на сумму 23 000 руб. 00 коп. на основании заявления на получение кредита.

Согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» об удалении информации из бюро кредитных историй.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» направить заявление об исключении сведений о наличии между ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» и истцом Шипицыной Л.Н. кредитных обязательств.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на пять лет, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., 00 коп.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа от 06 августа 2018 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., заключенный между Шипицыной Ларисой Николаевной и ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» незаключенным.

Признать договор займа от 17 августа 2018 года на сумму 23 000 руб. 00 коп. , заключенный между Шипицыной Ларисой Николаевной и ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» незаключенным.

Взыскать с ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» в пользу Шипицыной Ларисы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Шипицыной Ларисы Николаевны к ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовой компании «Е ЗАЕМ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: