Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием истца Беловодского ** и представителя ответчика по доверенности Гониной **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/2019 по исковому заявлению Беловодского ** к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беловодский ** обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бережки» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 722 335 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, в размере 361 167 руб.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ** года между истцом Беловодским ** и ответчиком ООО «Бережки» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, проектной площадью **кв.м., условный номер *, расположенного на * этаже, жилого комплекса, по адресу: ****.

Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере 8 290 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 января 2018 года. Однако, фактически жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи только 27 июля 2018 года. Таким образом, период просрочки передачи составляет 177 дней, за период с 31 января 2018 года по 27 июля 2018 года.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Беловодский ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бережки» по доверенности Гонина ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявление, указала, на то, что срок передачи объекта участнику долевого строительства был нарушен в связи с длительным получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с изменившимся законодательством в области строительства, о чем истец был уведомлен соответствующим письмом, также указала на то, что расчет неустойки ответчиком произведен не верно, поскольку при расчете необходимо исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, при этом, в случае удовлетворения иска, просила применить требования ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Беловодским ** и ответчиком ООО «Бережки» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ** в отношении жилого помещения: проектной площадью ** кв.м., условный номер *, расположенного на * этаже, жилого комплекса, по адресу: ***, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.1 Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участки долевого строительства обязался уплатить цену Договора и принять объект.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость объекта составила 8 290 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 января 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 февраля 2018 года.

Истцом оплачена в полном объеме стоимость жилого помещения в размере 8 290 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № **от ** года и № ** от ** года.

Также судом установлено, что фактическая передача квартиры была произведена ответчиком истцу только 27 июля 2018 года, что подтверждено передаточным актом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, а также почтовым уведомлением о получении претензии ответчиком 21 ноября 2018 года.

Согласно п. 13.2 Договора, в случае нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником, в виде выплаты неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора, за каждый день просрочки.

Ответчиком в подтверждение указанных им обстоятельств представлены: письма, адресованные и направленные в адрес истца Беловодского ** от 23 ноября 2017 года и от 26 февраля 2018 года, с уведомлением о продлении сроков передачи жилого помещения, не позднее 31 июля 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре строка, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства приобретает в полном объеме права требования на получение от застройщика жилого помещения, после 31 января 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 января 2018 года (дата передачи объекта) по 27 июля 2018 года (дата фактической передачи), то есть за 177 дней, в размере 722 335 руб. 33 коп.

Рассматривая расчет предоставленный истцом, судом не может с ним согласиться, поскольку, исходя из п.13.2 Договора долевого участия в строительстве, расчете неустойки должен производиться исходить из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

В связи с чем, неустойка составляет 709 209 руб. 50 коп., исходя из расчета 8 290 000 х177х2х1/300х7,25%, где 8 290 000 – цена договора, 177 дней – период просрочки с 01 февраля 2018 года по 27 июля 2018 года, 1/300 (7,25%) – ставка рефинансирования.

При этом, принимая во внимание доводы ответчика, согласно которым, во исполнение п. 6.8 Договора долевого участия в строительстве, ответчиком истцу направлялись уведомленичя о продлении срока строительства, что подтверждено документально соответствующими письмами и квитанциями об их отправке, суд считает необходимым принять во внимание ходатайство ответчика о применении к данной неустойке требований ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку, снижает ее размер до 400 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 202 500 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 7 500 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловодского ** к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу Беловодского ** неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 202 500 руб.

Взыскать с ООО «Бережки» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья