Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Определение

07 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев заявление истца Кондратенко В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года, постановленного по гражданскому делу № 2-506/2016 по иску Кондратенко Владимира Федоровича к Пенсионному фонду РФ о признании права на получение страховой пенсии по старости,

Установил:

21 апреля 2016 года Замоскворецким районным судом было вынесено решение по делу № 2-506/2016 по иску Кондратенко Владимира Федоровича к Пенсионному фонду РФ о признании права на получение страховой пенсии по старости. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Кондратенко Владимира Федоровича было отказано в полном объеме.

20 марта 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Кондратенко В.Ф. – без удовлетворения.

06 марта 2019 года истец Кондратенко В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

В обоснование заявления истец указал, что суд применил ошибочный вариант трактовки ст. 4 Межправительственного соглашения между Россией и Литвой о пенсионном обеспечении от 29.06.1999г «Пенсионное обеспечение лиц, постоянно проживающих на территории России и Литвы и переселяющихся на территорию «другого государства» осуществляется компетентными органами по законодательству и за счет средств государства, на территории которого они постоянно проживают, распространив при этом нормы соглашения на истца – постоянного жителя Литвы. Заявитель считает, что пенсионное обеспечение при такой трактовке ст. 4 Соглашения должно осуществляется не Литвой и Россией, а «другим государством», поскольку лица, переселяющиеся с ПМЖ в Литве и России на ПМЖ в «другое государство» постоянно проживают теперь на территории другого государства, а не на территории России и Литвы. «Другое государство» же отсутствует в оригинале Соглашения.

Заявитель Кондратенко В.Ф. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Кондратенко В.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Так же в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 указано, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что доводы истца Кондратенко Владимира Федоровича касательно ошибочной трактовки ст. 4 Межправительственного соглашения между Россией и Литвой о пенсионном обеспечении от 29.06.1999г не является обстоятельством, которое являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным определением и являются доводами кассационной жалобы.

На основании изложенного, суд не находит оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

В удовлетворении заявления Кондратенко В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года, постановленного по гражданскому делу № 2-506/2016 по иску Кондратенко Владимира Федоровича к Пенсионному фонду РФ о признании права на получение страховой пенсии по старости – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья